Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А23-4802/10Г-16-266. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком компакт-диска в формате MP3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, должны, прежде всего, подтверждаться в арбитражном суде соответствующими документами.

В подтверждение факта реализации ответчиками и приобретения 01.10.2010 спорного диска у ИП Азаровой Ю.Н. в торговой точке по адресу: г.Калуга, напротив дома 51 по ул.Рылеева, на территории Калужского рынка, в палатке под названием «Кино, Игры, Музыка» истцом представлены подлинный кассовый чек от 01.10.2010 (т.1, л.д.38) и копия видеозаписи покупки спорного диска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае – предпринимателем, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда области о том, что представленная в материалы дела копия видеозаписи покупки спорного диска подтверждает факт продажи ИП Азаровой Ю.Н. спорного диска.

При этом согласно экспертному заключению (т.2, л.д.84-99) представленные записи являются копиями, первоначально запись могла быть выполнена указанной истцом видеокамерой, признаков монтажа не имеется, изменения в видеозапись после видеосъемки не вносились, содержание и характер звуковой дорожки соответствуют наблюдаемым событиям, видеограмма представляет собой единую сцену, отражающую последовательно развивающееся событие – покупку диска в торговой палатке; с момента пробития на ККМ чека до его полного обозрения, с момента передачи диска до его полного обозрения ни чек, ни диск не выбывают и не  исчезают из поля зрения видеокамеры.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п.4 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 «Об утверждении положения по применению контрольно - кассовых  машин при осуществлении  денежных расчетов  с населением и перечня отдельных категорий предприятия (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно – кассовых машин» на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут  содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Представленный в материалы дела кассовый чек соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п.4 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745.

Кроме того, судом области установлено, что на видеозаписи чек, переданный покупателю одновременно с проданным диском формата МР3 «Воровайки», содержит реквизиты, в полном объеме совпадающие с реквизитами чека, представленного в материалы дела.

Поэтому довод заявителя о том, что контрольно-кассовая машина, принадлежащая ИП Азаровой Ю.Н., установлена в помещении, принадлежащем заявителю на праве аренды по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.8, магазин «Торговля», а не в торговой палатке №113, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт реализации спорного компакт-диска формата МР3  непосредственно ИП Азаровой Ю.Н.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», взыскав с ИП Азаровой Ю.Н. компенсацию в сумме 200 000 руб.

При этом довод заявителя о том, что торговая палатка №113 под названием «Кино, Игры, Музыка», расположенная по адресу: г.Калуга, ул.Рылеева, напротив дома 51, территория Калужского рынка, ИП Азаровой Ю.Н. не принадлежит, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет ввиду доказанности факта продажи контрафактного диска именно ИП Азаровой Ю.Н.

Ссылка заявителя на недоказанность факта распространения спорного диска опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что суд не может считать доказанным факт приобретения спорного диска на основании копии видеозаписи, основано на неверном толковании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда в резолютивной части решения на взыскание денежных средств в пользу ЗАО «Классик Партнер» вместо ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», г. Москва, является опечаткой, которая в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2011 года по делу № А23-4802/10Г-16-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Е.В. Рыжова