Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А23-438/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственность г. Калуги. При этом часть принадлежащих ему сетей водоснабжения и канализации была передана, однако сети водоснабжения в месте прорыва по ул. Светлая, д. 32 не были переданы и приняты в муниципальную собственность, а позднее были списаны ЗАО «КСМАО». Данное обстоятельство подтверждается перепиской между Городской Управой г. Калуги, ЗАО «КСМАО» и государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал» 2001 – 2002 годов (т. 2, л.д. 62 – 65, 90 – 91, 94 – 96, 129), планом сетей ЗАО «КСМАО» (т. 2, л.д. 17), распоряжениями Городского Головы г. Калуги (т. 2, л.д. 88 – 89, 93), актами на списание сетей водоснабжения и канализации 2002 года (т. 2, л.д. 97 – 104),

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участок водоснабжения в месте прорыва по ул. Светлая, д. 32 не находится в собственности или в аренде у ООО «Калужский областной водоканал», следовательно, отсутствуют основания для возложения на него ответственности, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник или иное уполномоченное лицо.

Кроме того, согласно пункту 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. 

Довод апеллянта о том, что в случае совершения ООО «Калужский областной водоканал» действий по предотвращению аварии размер ущерба мог быть меньше, чем причиненный истцу, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что магистральная сеть водоснабжения является источником повышенной опасности, а ООО «Калужский областной водоканал» не представило доказательств нахождения данной сети и закрепления обязанности по ее содержанию за иным лицом, в связи с чем ООО «Калужский областной водоканал» должно нести ответственность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку деятельность по водоснабжению подконтрольна человеку и не может создавать повышенную вероятность причинения вреда, следовательно, система водоснабжения не относится к источнику повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по представлению необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу лежит на ООО  «Теплохим плюс».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из материалов дела, подача электроэнергии была прекращена в связи с залитием земельного участка, принадлежащего ООО «Теплохим плюс», в месте расположения на нем подстанции КТПН-104 ООО «Нефтехим Калуга» вследствие аварии в сети водоснабжения. При указанных обстоятельствах эксплуатация энергоснабжающих объектов невозможна и опасна для жизни и здоровья.

Таким образом, действия ООО «Нефтехим Калуга» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», связанные с прекращением подачи электроэнергии с момента залития и аварии на подстанции до момента высыхания территории и выполнения ремонта подстанции соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ООО «Нефтехим Калуга» и ООО «Калужский областной водоканал», наличие их вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Из исковых требований следует, что истцом было заявлено о взыскании с ответчиков  убытков   в сумме 86 728 руб., в подтверждение чего представлены акты № 00000589 от 31.08.2010 и № 00000632 от 27.09.2010 (т. 1, л.д. 14), договор № 58 от 02.08.2010 на оказание услуг строительными машинами ЗАО «Строймаш» (т. 1, л.д. 36).

Вместе с тем из представленных актов не усматривается, за какой именно период августа и сентября 2010 года взыскиваются указанные в нем денежные суммы за оказанные ЗАО «Строймаш» услуги электростанции.

В соответствии с условиями договора № 58 от 02.08.2010 исполнитель (ЗАО «Строймаш») выделяет заказчику (ООО «Синтек») технически исправные строительные машины и автотранспорт с аттестованными машинистами согласно заявкам.

Однако из содержания договора № 58 от 02.08.2010 не следует, что в соответствии с его условиями ООО «Синтек», являющемуся арендатором ООО «Теплохим плюс», строительные машины и автотранспорт были переданы для использования электростанции, а перечень передаваемых строительных машин и автотранспорта отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности размера причиненного истцу ущерба на сумму 86 728 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что исходя из представленного в материалы дела акта № 00000632 от 27.09.2010 убытки рассчитаны истцом по 27.09.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты  № 00000589 от 31.08.2010 и № 00000632 от 27.09.2010 не соотносятся с периодом взыскания убытков с 26.08.2010 по 15.09.2010, а иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу в спорный период, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва ЗАО «КСМАО» на апелляционную жалобу, сети водоснабжения в месте прорыва по ул. Светлая, д. 32 были списаны с баланса предприятия,  что  подтверждается   актами на   списание   основных  средств

№ 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 от 28.06.2002 (т. 2, л.д. 97 – 104).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления и приобретения права собственности на сети водоснабжения в месте прорыва по ул. Светлая, д. 32 иным лицом, обязанность по ее содержанию лежит на ЗАО «КСМАО», следовательно, ООО «Теплохим плюс» не лишено возможности обратиться к ЗАО «КСМАО» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Теплохим плюс» и отмены решения от 17.06.2011  не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года  по делу № А23-438/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина