Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А54-872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

20 сентября 2011 года                                                       Дело №А54-872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Паниной О.Е. (г. Рязань, ОГРН 307623031100029, ИНН 623008700390) Аксенова А.В. – представителя (доверенность от 03.03.2011),

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 7707329152): Мишина А.С. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 10.06.2011),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 по делу №А54-872/2011 (судья Грачев В.И.),

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панина Олеся Евгеньевна                (г. Рязань, ОГРН 307623031100029, ИНН 623008700390) (далее по тексту – ИП Панина О.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 7707329152) (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2010                   №13-12/6189дсп и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России  №3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Панина О.Е., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Паниной О.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 07.11.2007 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 03.11.2010 №13-12/5570дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Паниной О.Е. возражений Межрайонной ИФНС России по №3 по Рязанской области принято решение от 13.12.2010 №13-12/6189дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1      ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 128 288, 20 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 18 174, 20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 171 050, 80 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Паниной О.Е. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 641 441 руб., единый социальный налог в сумме 101 749 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 888 149 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 95 225, 83 руб., единого социального налога в сумме 14 682, 75 руб., на добавленную стоимость в сумме 254 346, 11 руб.

 На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

 Решением Управления от 21.02.2011 №15-12/02042 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по №3 по Рязанской области от 13.12.2010 №13-12/6189дсп, ИП Панина О.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Паниной О.Е. налога на доходы физических лиц в сумме 641 441 руб., единого социального налога в сумме 101 749 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении ИП Паниной О.Е. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на  сумму затрат, связанных с оплатой приобретенных Предпринимателем у ООО «Транссеть» на основании договора поставки от 10.01.2008 №6 нефтепродуктов.

В обоснование доначисления ИП Паниной О.Е. налога на добавленную стоимость в сумме 888 149 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций Инспекция указала на  неправомерное применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ИП Паниной О.Е. в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Транссеть» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области указала на то, что ООО «Транссеть» имеет признаки «фирмы-однодневки»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; согласно письмам ИФНС России №3 по г. Москве от 01.09.2010 №13-06/18475@, от 07.09.2010 исх.№25-15/17/10901дсп@, от 07.09.2010 №25-15/17/10906дсп@, от 08.10.2010 исх.№24-15/06/11484дсп@ организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, бульвар Тверской, д. 3, корп. 1. Однако направленное по указанному адресу требование о предоставлении ООО «Транссеть» документов вернулось по почте с отметкой «организация не значится». В УВД ЦАО г. Москвы направлен запрос о розыске общества. В результате проведенного по адресу местонахождения ООО «Транссеть»     (г. Москва, бульвар Тверской, д. 3, корп. 1) осмотра установлено, что организация по данному адресу не располагается. Корпус 1 по указанному адресу вообще не существует; последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2009 года; сведения о наличии у контрагента персонала, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что в соответствии с пп.3.2 п.3 договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2008 №6 оплата ИП Паниной О.Е. поставленных в ее адрес ООО «Транссеть» нефтепродуктов осуществляется в безналичном, в наличном порядке, а также путем взаимозачетов. Однако в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель не подтвердил факт оплаты спорных нефтепродуктов.

В частности, как указал налоговый орган, ИП Панина О.Е. не представила документов, свидетельствующих об осуществлении Предпринимателем в адрес ООО «Транссеть»  оплаты нефтепродуктов путем взаимозачетов.

Согласно письму ИФНС России №3 по г. Москве от 10.03.2010 исх.№23-05/1093@ за ООО «Транссеть» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что свидетельствует о невозможности организации реализовывать товары за наличный расчет.

Из выписок по расчетным счетам ИП Паниной О.Е. и                        ООО «Транссеть», открытых в ООО «МКБ им. С.Живаго», усматривается, что денежные средства за нефтепродукты с расчетного счета Предпринимателя на расчетный счет ООО «Транссеть» не перечислялись.

Представленные ИП Паниной О.Е. в подтверждение факта оплаты в адрес ООО «Транссеть» поставленных нефтепродуктов письма                   ООО «Транссеть» с просьбой о перечислении Предпринимателем денежных средств в счет оплаты нефтепродуктов на расчетные счета ООО «Мегамакс», ООО «Акцент», ООО «Нефтехим» от 06.02.2009 №006, от 04.07.2008 №021, от 01.08.2008 №027, от 20.08.2008 №036, от 07.10.2008 №040, от 10.12.2008 №049, а также платежные поручения на перечисление денежных средств указанным организациям и акты сверок взаимных расчетов ИП Паниной О.Е. с ООО «Транссеть» Инспекцией во внимание не приняты.

Как указал налоговый орган, в представленных ИП Паниной О.Е. платежных поручениях в поле «назначение платежа» отражено «оплата за нефтепродукты по договору» (указаны номера и даты договоров, заключенных ООО «Транссеть» с ООО «Мегамакс», ООО «Акцент»,        ООО «Нефтехим). Указаний на то, что денежные средства перечисляются Предпринимателем в счет оплаты нефтепродуктов по заключенному с       ООО «Транссеть» договору поставки от 10.01.2008 №6, платежные поручения не содержат.

Кроме того, в ходе встречных налоговых проверок ООО «Мегамакс», ООО «Акцент», ООО «Нефтехим» Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у указанных организаций возможности осуществлять поставки нефтепродуктов.

В частности, согласно письмам ИФНС России №30 по г. Москве от 05.03.2010 исх.№19-23/08625@, от 28.04.2010 исх.№21-09/17478@, от 07.09.2010 исх.№21-09/35734@, от 14.10.2010 исх.№21-09/41622дсп@, от 07.06.2010 исх.№21-09/24671@ ООО «Мегамакс» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, по юридическому адресу не располагается, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2009 года, сведения о наличии у контрагента основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют; среднесписочная численность работников общества по состоянию на 2008 год – 1 человек; контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована; учредитель и руководитель ООО «Мегамакс» Локаткин Александр Константинович отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица.

Согласно письмам ИФНС России №23 по г. Москве от 06.05.2010 исх.№24-10/033425@, от 15.04.2010 исх.№24-10/026502@, от 31.08.2010 №24-10/59389@, от 03.09.2010 исх.№22-05/060030@, от 17.09.2010 исх.№24-10/063083@ ООО «Акцент» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, по юридическому адресу не располагается, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2008 года, сведения о наличии у контрагента персонала, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют; контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована; учредитель и руководитель ООО «Акцент» Агеев Владислав Андреевич отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица (протоколы допроса от 09.06.2010 №336, от 28.07.2010 №102-10/15).

Согласно письмам ИФНС России №34 по г. Москве от 06.04.2010 исх.№20-11/008063@, от 13.04.2010 исх.№22-07/08747@, от 13.04.2010 исх.№22-07/08747@ ООО «Нефтехим» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, в ОНП УВД по СЗАО      г. Москвы направлен запрос на розыск организации, последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1 полугодие 2009 года, сведения о наличии у контрагента транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 2008 год – 1 человек, контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована; учредитель и руководитель ООО «Нефтехим» Кукшинов Сергей Юрьевич отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица (протокол допроса от 14.07.2010).

По мнению Инспекции, вовлечение ИП Паниной О.Е. в систему расчетов с бюджетом вышеуказанных «проблемных» организаций свидетельствует об искусственном создании Предпринимателем схемы уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в обоснование отсутствия у ИП Паниной О.Е. права на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затрат Предпринимателя на приобретение у   ООО «Транссеть» нефтепродуктов, а также на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам данного контрагента, налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Паниной О.Е. с ООО «Транссеть» не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Джагаева Вячеслава Илокреевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем  ООО «Транссеть»), зафиксированные в протоколе допроса от 03.09.2010, согласно которым он к деятельности ООО «Транссеть» не имеет никакого отношения, учередителм и руководителем данной организации никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени общества не подписывал, об ИП Паниной О.Е., ООО «Мегамакс», ООО «Акцент»,   ООО Нефтехим» ничего не слышал, каких-либо договоров с указанными лицами не заключал. Регистрацию  ООО «Транссеть» на свое имя объяснил тем, что давал свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение;

- объяснение Воробьевой Нины Васильевны – матери Богомоловой Светланы Вячеславовны и Воробьева Сергея Вячеславовича (данные лица в период с 26.10.2007 по 29.12.2008 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлись учредителями и руководителями ООО «Транссеть»), полученное оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ (по линии НП) УВД по Рязанской области старшим лейтенантом милиции Крымовым В.О. 07.09.2010, согласно которому Воробьев С.В. в период с 2008 года по настоящее время нигде не работал. Богомолова С.В. в 2008 году работала секретарем в коммерческой организации. О том, являлась ли Богомолова С.В. учредителем и руководителем какой-либо организации, Воробьева Н.В. не знает.

Кроме того, в подтверждение своей