Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А54-872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 03.09.2008 №279, от 04.09.2008 №285, от 05.09.2008 №287, от 05.09.2008 №290, от 08.09.2008 №291, от 08.10.2008 №363, от 22.12.2008 №463, а также акты сверок взаимных расчетов ИП Паниной О.Е. с ООО «Транссеть».

В подтверждение факта транспортировки спорных нефтепродуктов    ИП Панина О.Е. представила заключенный Предпринимателем (Заказчик) с ООО «Транссеть» (Исполнитель) договор на оказание транспортных услуг от 07.08.2008 №27, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить автотранспорт (бензовоз) объемом не менее 6 м/куб для перевозки светлых производных нефтепродуктов по маршруту, указанному Заказчиком, а также счета-фактуры от 07.08.2008 №248, от 08.08.2008 №249, от 15.08.2008 №250, от 19.08.2008 №251, от 20.08.2008 №252, товарно-транспортные накладные от 07.08.2008 №74, от 08.08.2008 №77, от 19.08.2008 №81, от 19.08.2008 №87, от 20.08.2008 №89, акты выполненных работ  от 07.08.2008 №248, от 08.08.2008 №249, от 15.08.2008 №250, от 19.08.2008 №251, от 20.08.2008 №252.

Факт принятия ИП Паниной О.Е. к учету поставленных                    ООО «Транссеть» нефтепродуктов подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Все финансово-хозяйственные операции ИП Паниной О.Е. с            ООО «Транссеть» отражены Предпринимателем в книге покупок (т.3, л.д.150-188), а также в книге учета доходов и расходов (т.3, л.д.77-111).

Впоследствии приобретенные ИП Паниной О.Е. у ООО «Транссеть» нефтепродукты реализовывались Предпринимателем в адрес                      ООО «Нарцисс», ООО «Форсаж», ЗАО «Элнафт», ООО «Интекс»,             ООО «Вектор», ИП Гуторова С.О., что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (т.10,     л.д.17-19, 20-22, 24-25, 27-33, 35-40, 48-50, 52-54, 56-58, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 70-72, 74-76, 78-80, 87, 88, 90-92, 94-99, 100-102, 104, 105, 107, 108, 110, 118-120, 122-125, 127).

На момент совершения сделок с ИП Паниной О.Е. ООО «Транссеть» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Транссеть» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Паниной О.Е. с  ООО «Транссеть» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что ООО «Транссеть» имеет признаки «фирмы-однодневки»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; не располагается по юридическому адресу; сведения о наличии у организации персонала, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ИП Паниной О.Е. и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО «Транссеть» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с                    ИП Паниной О.Е. организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что последняя отчетность представлена ООО «Транссеть» за 1 квартал 2009 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Панина О.Е. знала либо должна была знать о допущенных ее контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право Предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Транссеть» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП Паниной О.Е. необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в обоснование своей позиции  на показания Джагаева В.И. и Воробьевой Н.В. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Джагаева В.И. и Воробьевой Н.В. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей учредителей и руководителей ООО «Транссеть», содержащихся в спорных первичных учетных документах.

Довод Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Панина О.Е. не представила товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки нефтепродуктов от ООО «Транссеть» в адрес Предпринимателя, а также спецификации к договору поставки от 10.01.2008 №6, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как было указано выше, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 07.08.2008 №74, от 08.08.2008 №77, от 19.08.2008 №81, от 19.08.2008 №87, от 20.08.2008 №89, а также спецификации товаров к указанному договору поставки от 12.01.2008, от 23.01.2008, от 25.01.2008, от 27.01.2008, от 05.02.2008, от 13.05.2008, от 22.05.2008, от 05.06.2008, от 11.06.2008, от 30.06.2008, от 01.08.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, от 20.08.2008, от 23.09.2008, от 05.12.2008.

Доводы Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что ИП Панина О.Е. не представила документов, свидетельствующих об осуществлении Предпринимателем в адрес ООО «Транссеть»  оплаты за нефтепродукты путем взаимозачетов, а также о том, что согласно выпискам по расчетным счетам ИП Паниной О.Е. и ООО «Транссеть», открытым в ООО «МКБ им. С.Живаго», денежные средства за нефтепродукты с расчетного счета Предпринимателя на расчетный счет ООО «Транссеть» не перечислялись, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что оплата за поставленные нефтепродукты была произведена ИП Паниной О.Е. по просьбе ООО «Транссеть» на счета третьих лиц - ООО «Мегамакс», ООО «Акцент», ООО «Нефтехим».

Довод Инспекции об отсутствии в представленных ИП Паниной О.Е. в подтверждение факта оплаты поставленных ООО «Транссеть» нефтепродуктов на счета третьих лиц - ООО «Мегамакс», ООО «Акцент», ООО «Нефтехим» платежных поручениях указаний на то, что денежные средства перечисляются Предпринимателем в счет оплаты нефтепродуктов по заключенному с ООО «Транссеть» договору поставки от 10.01.2008 №6, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются договоры поставки от 10.01.2008 №6, от 11.02.2008 №25, от 04.08.2008 №53/08, подтверждающие наличие в спорный период финансово-хозяйственных отношений между ООО «Транссеть» и ООО «Мегамакс», ООО «Акцент», ООО «Нефтехим», а также  письма ООО «Транссеть» в адрес ИП Паниной О.Е. от 06.02.2009 №006, от 04.07.2008 №021, от 01.08.2008 №027, от 20.08.2008 №036, от 07.10.2008 №040, от 10.12.2008 №049 с просьбами о перечислении денежных средств за поставленные нефтепродукты на расчетные счета ООО «Мегамакс», ООО «Акцент»,      ООО «Нефтехим». При наличии названных документов неуказание             ИП Паниной О.Е. в платежных поручениях на перечисление денежных средств в счет оплаты нефтепродуктов по заключенному с ООО «Транссеть» договору поставки от 10.01.2008 №6 не опровергает факта оплаты Предпринимателем в адрес ООО «Транссеть» спорных нефтепродуктов через ООО «Мегамакс», ООО «Акцент», ООО «Нефтехим», при том, что осуществление расчетов за товар посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письменному указанию поставщика не противоречит требованиям гражданского законодательства и п. 1 ст. 252 НК РФ, а также не опровергает факт несения Предпринимателем расходов в спорной сумме.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Транссеть» и ООО «Мегамакс»,                ООО «Акцент», ООО «Нефтехим» (наличие у данных организаций признаков «фирм-однодневок», отсутствие обществ по юридическим адресам, непредставление фирмами налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие сведений о наличии у юридических лиц персонала, основных и транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, отрицание учредителями и руководителями организаций своей причастности к их деятельности), судом во внимание не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что согласно пояснениям ИП Паниной О.Е. она осуществляла транзитную торговлю нефтепродуктами, в то время как в представленных Предпринимателем в налоговый орган для проверки и в материалы дела  товарных накладных, составленных от имени                   ООО «Транссеть», в качестве грузополучателя указана ИП Панина О.Е., а не конечный покупатель, вместо подписи конечного покупателя проставлена подпись Предпринимателя, а также отсутствуют ссылки на товарно-транспортные реквизиты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта приобретения ИП Паниной О.Е. у ООО «Транссеть» нефтепродуктов и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства            ИП Панина О.Е. не представила документов по приему нефтепродуктов в соответствии с установленной унифицированной формой N12-НП, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 N06/21-8-446, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство при наличии в материалах дела иных надлежащим образом оформленных первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), а также платежных поручений, достоверно подтверждающих факт поставки ООО «Транссеть» в адрес ИП Паниной О.Е. спорных нефтепродуктов, не может являться объективным признаком недобросовестности Предпринимателя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа об отводе представителю    ИП Паниной О.Е. Аксенову Алексею Васильевичу, который работал в должности специалиста первого разряда в юридическом отделе Инспекции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает права лиц, обращающихся в суд за защитой своих интересов, на выбор представителей (доверителей). Кроме того, арбитражно-процессуальное законодательство не наделяет суд правом на отвод представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе отказать в признании полномочий представителя соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст.ст. 59, 60 АПК РФ.

Представленная представителем ИП Паниной О.Е. Аксеновым Алексеем Васильевичем в подтверждение своих полномочий на представление интересов индивидуального предпринимателя Паниной Олеси Евгеньевны в арбитражном суде доверенность от 03.03.2011 оформлена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 61 АПК РФ, а именно она подписана и скреплена печатью Предпринимателя.  Аксенов А.А. не является лицом, которое в соответствии со ст. 60 АПК РФ, не может быть представителем в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Паниной О.Е. признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Предпринимателя с ООО «Транссеть», налоговым органом не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006