Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А23-376/10Г-19-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиями прекратить работы на объекте».

Указанная в претензии ООО «Проксима» б/н  от 15.01.2010 фраза, о том, что: «14 мая 2008 года ООО СК «Мега-Х» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора» не свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон с 15 мая 2008 года.

Доказательств выполнения  ООО Мега-Х» работ на 3-ем этаже по спорным актам  своими силами, по мнению суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Письмо от 01.06.08 №01-35/104, адресованное истцу и содержащее информацию о проведении работ на монолитных участках МУ23 и МУ24 с июня 2008 года силами ООО СК «Мега-Х» не может являться таким доказательством, поскольку не  имеется доказательств направления ответчику  и  получения данного письма ответчиком.

Представленные суду апелляционной инстанции ООО СК «Мега-Х» акты скрытых работ №188,196,204,213,221,229,237,244,254,266,280, 287, 294,302,310,318,327, 337,345 приказ от 06.06.08 о формировании и закреплении комплексных бригад, распределении обязанности между производителями работ на спорном объекте, начиная с уровня третьего этажа, списочный состав бригад №1,2, платежные ведомости об оплате работ бригаде, а также товарные накладные на приобретение материала не могут быть признаны доказательствами подтверждающими указанные обстоятельства.

Указанные акты скрытых работ, приказ от 06.06.08 о формировании и закреплении комплексных бригад, распределении обязанности между производителями работ на спорном объекте, подписаны стороной в одностороннем порядке, в связи с чем в силу ст.68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами. Товарные накладные на приобретение материалов истцом также не могут быть признаны доказательствами подтверждающими, то что работы на 3-ем этаже своими силами производились ООО СК «Мега-Х», поскольку установить были ли именно указанные материалы использованы для проведения работ на 3-ем этаже не представляется возможным..

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  с учетом заключения эксперта от 24.03.2011 №066-11  стоимость всех объемов строительных работ фактически выполненных «Субподрядчиком» ООО «Проксима» по договору подряда №11/1 от 20.11.2007 года за весь период строительства в соответствии с п.2.1 договора, СниП, объектными сметами и калькуляциями, составляет 18 973 409 руб. 67 коп., а произведенная ответчиком оплата в рамках спорного договора по платежным поручениям  составляет сумму 12 145 557 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Х» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» 6 827 851 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства судом первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в исследовательской части и результатах первоначальной и дополнительной экспертизы имеются ряд противоречий.

При его рассмотрении, в целях определения объема и качества, оказанных ответчиком услуг, а также их стоимости, судом первой инстанции были назначены первоначальная и дополнительная экспертизы.

Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. Данные заключения не опровергнуты, о его фальсификации не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО СК «Мега-Х» было заявлено о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судом было предоставлено время для представления суду надлежащим образом оформленного ходатайства, однако сторона в следующем судебном заседании отказалась от ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания консультационных услуг от 11.07.2011, платежное поручение №280 от 27.07.2011 на сумму 15 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Калужской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле. Таким образом, требования истца о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года по делу А23-376/10Г-19-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мега-Х» в пользу ООО «Проксима» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              М.В. Каструба