Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А54-1245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы (экспертное заключение от 01.11.2010 № 21-7-2011, заключение по дополнительной экспертизе от 27.01.2011, от 11.05.2011) в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Оснований сомневаться в полноте и ясности указанной экспертизы, судом области не установлено.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчиком не представлено.

На основании изложенного следует, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, объем и стоимость фактически надлежаще выполненных истцом по договору работ составляет 2 741 187 руб. Указанные объемы и стоимость работ отражены также в подписанных сторонами актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (листы дела 24-56 том 1).

Эксперт в заключении также указал, что в работах имеются отклонения от требований СНиП и проектно-сметной документации, однако эти отклонения классифицируются им как несущественные, стоимость их устранения составляет 115 889 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «РК СТРОЙ» платежным поручением № 216 от 24.07.2008. оплатил ОАО «Рязаньжилстрой» 140 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору привело к возникновению задолженности у ООО «РК СТРОЙ» перед ОАО «Рязаньжилстрой» в сумме 2 601 187 руб. (2 741 187 руб. – 140 000 руб.), которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «Рязаньжилстрой» о взыскании с ООО «РК СТРОЙ» долга в сумме 2 601 187 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО «РК СТРОЙ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 485 298 руб. (2 601 187 руб. – 115 889 руб.) требование о взыскании 743 845 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 29.03.2011 (775 дней) правомерно удовлетворено судом области в сумме 466 343 руб. 96 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день вынесения решения. Взимание процентов определено производить с суммы 2 485 298 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых по день уплаты суммы этих средств кредитору.

ООО «РК СТРОЙ» заявлено встречное требование о взыскании с ОАО «Рязаньжилстрой» расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком строительных работ по устройству кровли жилого дома по ул. Быстрецкая, в мкр. Кальное г. Рязани на основании договора строительного подряда № 9-03 от 21.03.2008 в сумме 409 137 руб. 86 коп.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Аудитпартнер» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 889 руб.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «РК СТРОЙ» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных строительных работах по договору № 9-03 от 21.03.2008 в сумме 115 889 руб., как подтвержденных заключением судебной экспертизы принятой судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 2 601 187 руб., процентов в сумме 466 343 руб. 96 коп., 26 837 руб.65 коп. - расходов по государственной пошлине, 45 640 руб. - расходов по проведению судебной экспертизы, правомерно отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований по встречному иску в сумме 115 889 руб., 3 167 руб. 54 коп. – расходов по государственной пошлине, 3 732 руб. 16 коп. - расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска правомерно отказано.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и экономической экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик указал на существенные расхождения между экспертными заключениями ООО «Аудитпартнер» № 21-Э/2010 и ООО «Вектра-Эксперт» №196/09, № 237/10.

В связи с тем, что заключению экспертизы ООО «Аудитпартнер» № 21-Э/2010 судом области дана надлежащая оценка, оно признано обоснованным, полным, составленным в соответствии со ст. 82,86 АПК РФ и принято в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу. В свою очередь экспертное заключение ООО «Вектра-Эксперт» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, как содержащее противоречия в выводах и необоснованное.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о порочности заключения экспертизы ООО «Аудитпартнер». При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в экспертном заключении ООО «Аудитпартнер» в полном объеме отражены и оценены недостатки выполненных истцом работ.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до обращения ОАО «Рязаньжилстрой» в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ ООО «РК СТРОЙ» претензий по качеству выполненных работ не высказывало. Сразу после предъявления иска в суд ООО «РК СТРОЙ» организовало проверку качества выполненных работ. При этом последний акт формы КС-2 подписан сторонами 28.11.2008, тогда как указанная проверка организованная 22.04.2009, то есть спустя пять месяцев после приемки работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «РК СТРОЙ» от оплаты выполненных ОАО «Рязаньжилстрой» работ.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года по делу № А54-1245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                И.Г. Сентюрина

                М.В. Токарева