Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А62-1180/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 сентября 2011 года

Дело № А62-1180/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сентюриной И.Г.,

судей                                           Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4149/2011) индивидуального предпринимателя Михалина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2011 года по делу №А62-1180/2011 (судья Яковенкова В.В.), по иску администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области (ОГРН 1026700889632, ИНН 6723003974, Смоленская область, г.Гагарин, ул.Советская, д.8) к индивидуальному предпринимателю Михалину Владимиру Васильевичу (ОГРИП 304672311000092, ИНН 672300039846 Смоленская область, г.Гагарин, ул.Свердлова, д.79, кв.136) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Михалину Владимиру Васильевичу (далее – ИП Михалин В.В.) об освобождении земельного участка, площадью 16,0 кв.м, с кадастровым номером 67:03:0011302:0028, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г.Гагарин, ул.Строителей и ул. 50-лет ВЛКСМ, путем демонтажа находящегося на земельном участке торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2011 года исковые требования  удовлетворены полностью (л.д. 68-74).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик занимает спорный земельный участок в настоящее время без законных оснований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Михалин В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении не указано ни одного основания, предусмотренного статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного заседания в связи с заявленным ходатайством, обосновывающим причину неявки и признанно уважительной, является правом  суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность  своей явки в суд по состоянию здоровья. ИП Михалин В.В. имел право привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Брянской области от 20.11.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2000 между муниципальным образованием «Гагаринский район» Смоленской области (арендодатель) и ИП Михалин В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 16,0 кв.м, с кадастровым номером 67:03:0011302:0028, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г.Гагарин, ул.Строителей и ул.50-лет ВЛКСМ, для размещения сооружения временного типа (киоска), сроком до 18.12.2003.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации.

Пунктом 3.1. договора определено, что договор заключен сроком на три года до 18.12.2003 года.

26.05.2010 администрация направила ИП Михалину В.В. претензию за Исх.№912, в которой истец указывает на то, что срок действия договора аренды земельного участка истек 18.12.2003, после окончания срока аренды и до настоящего времени земельный участок фактически используется ответчиком. Администрация сообщает, что соответчиком не будут продлены договорные отношения на земельный участок на новый срок. В связи с окончанием срока действия договора ИП Михалин В.В. обязан передать земельный участок по акту приема-передачи, свободный о любых строений и сооружений в срок до 01 июня 2010 года (л.д. 13). Указанная претензия была получена ответчиком 28.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.14).

27.05.2010 ИП Михалин В.В. обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования «Гагаринский район» с просьбой продлить аренду земельного участка площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Гагарин, ул.50-лет ВКЛСМ, остановка Автовокзал для торговой деятельности под киоск (л.д. 15).

Согласно выписке из протокола заседаний комиссии по регулированию земельных отношений от 03.06.2010 №6 Михалину В.В. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик занимает спорный земельный участок в настоящее время без законных оснований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Настоящий спор возник из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 В этом случае, согласно ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, 26.05.2010 администрация направила ИП Михалину В.В. претензию за Исх.№912, в которой истец указывает на то, что срок действия договора аренды земельного участка истек 18.12.2003, после окончания срока аренды и до настоящего времени земельный участок фактически используется ответчиком. Администрация сообщает, что соответчиком не будут продлены договорные отношения на земельный участок на новый срок. В связи с окончанием срока действия договора ИП Михалин В.В. обязан передать земельный участок по акту приема-передачи, свободный о любых строений и сооружений в срок до 01 июня 2010 года (л.д. 13). Указанная претензия была получена ответчиком 28.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.14). Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что истец расторг договор с 29.08.2010.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что ответчик не освободил спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

 Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика – ИП Михалина В.В.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно Федеральному закону от 27 декабря 2009 года   № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с 29 января 2010 года составляют 2 000 рублей. ИП Михалин В.В. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Следовательно, заявителю жалобы следует доплатить государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

На  основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1180/2011 от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Михалина Владимира Васильевича 1 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

  Судьи

М.В. Токарева

М.В. Каструба