Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А09-8155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Как предусмотрено пунктом 122 Правил № 530, в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в порядке, установленном разделом XII Правил № 530.

В силу пункта 136 указанных Правил оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Всесторонне изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на период возникновения спора ОАО «Брянские коммунальные системы» не составлялись акты разграничения балансовой принадлежности с потребителями и в ряде случаев на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и потребителей ОАО «Брянскэнергосбыт» приборов учета не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применение расчетного способа определения объемов внутридомовых потерь электроэнергии в спорный период времени является невозможным. В то же время расчет фактических потерь, произведенный ОАО «Брянскэнергосбыт» при предъявлении настоящих исковых требований (с учетом уточнений), правомерно признан арбитражным судом области применимым к спорным правоотношениям и соответствующим требованиям закона.

ОАО «Брянские коммунальные системы» не представило доказательств погашения задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о неправомерном расторжении договора энергоснабжения с МУП «Фокинское ЖЭУ» не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются письмо конкурсного управляющего данного предприятия в адрес истца о расторжении договора энергоснабжения № 51159 от 01.04.2008 (том 2, л.д. 8) и письмо истца ответчику № 5791/11 от 11.12.2009 о расторжении указанного договора (том 3, л.д. 115). Судебная коллегия считает необходимым добавить, что пункт 82 Правил № 530, на который ссылается апеллянт, регулирует правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не договора энергоснабжения.

В материалах дела также имеются уведомление № 4746/11 от 27.10.2009, направленное истцом в адрес ООО «Жилкомсервис Свень», о расторжении с 01.11.2009 договора энергоснабжения № 50379 от 25.02.2009 с указанным потребителем (том 2, л.д. 40) и уведомление № 4744/11 от 27.10.2009, направленное в адрес ответчика (том 2, л.д. 39). С 01.11.2009 сетевая организация была обязана направить в ООО «Жилкомсервис Свень» уполномоченное лицо для снятия контрольных показаний прибора учета на дату отключения потребителя и произвести отключение его энергопринимающего оборудования от своей сети, чтобы в дальнейшем предотвратить бездоговорное потребление электрической энергии. Вместе с тем, не произведя отключения, ответчик передавал потребителю электроэнергию, снимая показания приборов учета (фиксирующие ее потребление) и передавая указанные показания ОАО «Брянскэнергосбыт», включая их в свой полезный отпуск.

Таким образом, ссылки апеллянта на неправомерность действий ОАО «Брянскэнергосбыт» по расторжению договоров энергоснабжения с рядом потребителей (в совокупности со ссылкой на пункт 82 Правил № 530) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, что не освобождает ответчика  от обязанности оплатить фактические потери в сетях, т.к. истец не должен отвечать за ненадлежащее исполнение сетевой организацией ее обязанности по отключению потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергией. ОАО «Брянские коммунальные системы» вправе в судебном порядке  взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии с соответствующего обслуживаемого покупателя.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал вопрос о сложившихся между сторонами в июне 2009 года разногласиях относительно объема электроэнергии в 29 138 кВт/ч, также не может быть принято во внимание судебной коллегией. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.04.2011, истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика спорных актов безучетного потребления. Суд предоставил ОАО «Брянские коммунальные системы» возможность представить запрашиваемые документы. Вместе с тем необходимые документы от ответчика в суд не поступили. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик со своей стороны в нарушение положения статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил ни одного обстоятельства, на которых он основывает свои возражения и требования апелляционной жалобы.

Кроме того, всем изложенным доводам заявителя была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме и считает обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в жалобе пояснения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 года по делу № А09-8155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

Судьи

                                     Л.А. Капустина

                                              М.В. Каструба