Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А09-8578/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В данном случае ООО «Нитон» является законным держателем простых векселей, выпущенных ООО «Центр Делового Сотрудничества «Европа»  19.07.2010,  на общую сумму 33000000 руб.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержится разъяснение, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником вексельного обязательства. Кроме того, временный управляющий и должник не возражали относительно требований кредитора.

Учитывая, что вексельный долг в размере 33000000 рублей подтвержден подлинниками векселей и должником не оспаривается, а сами векселя, соответствующие по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлены к оплате в пределах установленных сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Нитон» о включении требования кредитора ООО «ЦДС «Европа» 34039500 руб., в том числе 33000000 руб. - вексельный долг, 1039500 руб. – проценты, начисленные по векселям за период с 19.07.2010 по 31.12.2010.

Согласно части второй статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания такого обязательства либо его недействительность не допускается.

Довод заявителя жалобы о выдаче векселей лицом, не уполномоченным на совершение такого действия, со ссылкой на нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к порядку совершения крупной сделки, не заслуживает внимания.

 Сделка, отвечающая признакам крупной, по смыслу названного закона является оспоримой.

При этом сделки по выдаче упомянутых векселей, а также по передаче их ООО «Нитон» от ООО «ЦДС «Европа» в качестве крупных сделок в установленном законом порядке не оспорены ни ее сторонами, ни участниками указанных обществ, имеющими исключительное право на обращение в суд с таким иском.

Поскольку вышеуказанные сделки, совершенные генеральным директором ООО «ЦДС «Европа», не признаны недействительными в установленном законом порядке, они порождают правовые последствия, в данном случае - долговое обязательство ООО «ЦДС «Европа»  перед ООО «Нитон».

Довод заявителя жалобы о мнимости данных сделок также является несостоятельным.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае для сторон наступили реальные правовые последствия, а именно: покупатель по договору №15Векс от 16.07.2010 – ООО «Центр Делового сотрудничества «Европа» в счет исполнения своих обязательств по оплате векселя ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» передал в собственность продавца собственные векселя, а продавец – ООО «Нитон» получил право требования оплаты по данным векселям.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В, являясь конкурсным кредитором  ООО «ЦДС «Европа», своих возражений относительно требований ООО «Нитон» в суд первой инстанции не направляло и вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции предметом оценки и исследования не были.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы VFS Financial Services BV (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу № А09-8578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина