Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А54-2478/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 сентября 2011 года

Дело №А54-2478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леончик Н.С.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 27.07.2011 по делу № А54-2478/2011 (судья Ушакова И.А.)

по заявлению УВД по г. Рязани

к  ИП Леончик Н.С.,

3-е лицо: Компания «Леви страус энд Ко.»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Рязани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Леончик Нине Сергеевне (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011  требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.04.2011 Управлением  проведена проверка принадлежащего ответчику магазина «Твои джинсы», расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Первомайский проспект, д.37, в ходе которой установлено, что в данной торговой точке реализуются, а также хранятся с целью последующей реализации:

- джинсы с товарным знаком «LEVI'S» модели 501 синего цвета в коли­честве 2-х шт. по цене 2290 руб. за шт.;

- джинсы с товарным знаком «LEVI'S» модели 501 темно-синего цвета в количестве 2-х шт. по цене 2790 руб. за шт.;

- джинсы с товарным знаком «LEVI'S» модели 630 темно-синего цвета в количестве 4-х шт. по цене 2790 руб. за шт.

При проверке был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 01.04.2011, а также протокол изъятия вещей и документов от 01.04.2011, согласно которому у предпринимателя был изъят следующий товар:

- джинсы с нанесенным на них товарным знаком «LEVI'S», модель 501 в количестве 2-х шт. по цене 2290 руб. за шт.; в количестве 2-х шт. по цене 2790 руб. за шт.;

- джинсы с нанесенным на них товарным знаком «LEVI'S», модель 630 в количестве 4-х шт. по цене 2790 руб. за шт.

01.04.2011 Управлением в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуж­дении дела об административном правонарушении и проведении администра­тивного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что изъятая у Предпринимателя продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака «LEVI'S» и является контрафактной.

31.05.2011 заявителем в отношении ответчика составлен протокол № 62 ФЛ 11 042090 об административном правона­рушении, предусмот­ренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индиви­дуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимате­лей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство выдается на то­варный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных зна­ков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания статьи 1479 ГК РФ следует, что правовая охрана товар­ного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его госу­дарственной регистрации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного пра­ва правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным зна­ком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых то­варный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате та­кого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с  частью 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака, в ча­стности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на вы­ставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на тер­ритории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский обо­рот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других спосо­бах адресации.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степе­ни смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, то­варный знак «LEVI'S» зарегистрирован Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 20.09.1967, срок действия регистрации товарного знака продлен до 09.12.2016.

Права на товарные знаки «LEVI'S TYPE 1» (охраняемый элемент «LEVI'S», неохраняемые элементы «TYPE 1», свидетельство о регистрации товарного знака № 289353, зарегистрирован по 18 и 25 классам МКТУ (вклю­чая одежду и джинсы), «LEVI'S» (свидетельство о регистрации товарного знака № 290506, зарегистрирован по 14, 16, 18 и 35 классам МКТУ) принад­лежат Компании «Леви Страус энд Ко.» (Levi Strauss & CO.'s Corporate), кор­порация зарегистрирована в соответствии с законами штата Делавэр (США) 23.11.1970 (с последующими изменениями), регистрационный номер 0766102, юридический адрес: Левис Плаза, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния, Соединенные Штаты Америки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (протоколом об административном правонарушении), что на момент проверки у Предпринимателя отсутствовали свидетельства на то­варные знаки и лицензионные договоры на реализуемую ею продукцию.

Согласно заключению эксперта Андрушкевич О.В. на предмет определения подлинности продукции компании «Леви Страус энд. Ко.», брюки из джинсовой ткани, изъятые у Предпринимателя 01.04.2011 в ходе проверки принадлежащего ему магазина «Твои Джинсы», расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Первомайский проспект, д.37, не являются подлинной продукцией под то­варными знаками «LEVI'S».

Таким образом, Предпринимателем нарушены ст.ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

 Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, используя товарный знак, обязан был проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, однако ответчиком таких  мер предпринято не было, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле. В адрес предпринимателя неоднократно направлялись определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по месту регистрации Леончик Н.С. (г. Рязань, ул. Островского, д.48/77, кв. 74) и по адресу, указанному самим заявителем в качестве адреса для корреспонденции: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 37, магазин «Твои джинсы» (т.1 л.д. 66-70).

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

То есть Предприниматель в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 по делу № А54-2478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                                 А.Г. Дорошкова