Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А62-2812/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

23 сентября 2011 года                                                         Дело №А62-2812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Дорошковой А.Г.,

                                                                                          Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Смоленская Строительная Компания» (г. Смоленск,                       ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983): Бабановой Ю.А. – представителя (доверенность от 20.04.2011), Холкина И.В. – представителя (доверенность от 30.12.2009), Галко О.В. – представителя (доверенность от 19.09.2011),

от ИФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260,        ИНН 6731055983): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ООО «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2011 по делу №А62-2812/2011 (судья Лукашенкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983) (далее по тексту – ООО «Смоленская строительная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по                г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6731055983) (далее по тексту - ИФНС России по г. Смоленску, Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2011 №22-Ю/825 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Смоленская Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу ИФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИФНС России по г. Смоленску в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей                       ООО «Смоленская Строительная Компания», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 30.05.2011 по 02.06.2011 должностными лицами ИФНС России по г. Смоленску на основании поручения заместителя начальника Инспекции Дмитраковой Т.А. от 30.05.2011 №74 проведена проверка соблюдения  ООО «Смоленская Строительная Компания»  требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 29.03.2011 по 29.05.2011.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 15.04.2011 ООО «Смоленская Строительная Компания» израсходовало денежные средства из кассы предприятия на предоставление займов Мироновой Н.Л. в размере 10 000 руб., а также 29.04.2011 произвело перерасчет и возврат процентов по договору займа на сумму 4 724, 40 руб. Кулаженковой В.Х.                

Усмотрев в действиях ООО «Смоленская Строительная Компания»  признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),  должностное лицо  Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 07.06.2011  №22-Ю/825.

  Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ИФНС России по г. Смоленску вынесла постановление от 15.06.2011           №22-Ю/825 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, – в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа,      ООО «Смоленская Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Совета директоров Банка России от 19.12.1997       №47 (далее – Положение о правилах организации наличного денежного обращения), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

В силу пункта 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Решения о расходовании предприятиями денежной выручки из кассы принимается учреждениями банков ежегодно на основании письменных заявлений предприятий и представленного расчета по форме 0408020 с учетом соблюдения ими порядка работы с денежной наличностью, состояния расчетов с бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами, поставщиками сырья, материалов и услуг, а также с учреждениями банков по ссудам.

Пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции от 28.04.2008 №2003-у) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 данного Указания.

Кроме того, в письме от 04.12.2007 №190-Т Центральный банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на предоставление займов.

Из составленного ИФНС России по г. Смоленску по результатам проведенной в отношении ООО «Смоленская Строительная Компания» проверки акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, от 06.06.2011 №005285 и протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 №22-Ю/825 следует, что 15.04.2011 Обществом были израсходованы денежные средства из кассы предприятия на предоставление займов Мироновой Н.Л. в размере 10 000 руб., а также 29.04.2011 произведен перерасчет и возврат процентов по договору займа на сумму 4 724, 40 руб. Кулаженковой В.Х. 

Данный факт ООО «Смоленская строительная компания» не оспаривается.

При этом специальных решений банка, предоставляющих                    ООО «Смоленская Строительная Компания» возможность расходовать полученную выручку для возврата заемных средств, Общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции,  совершение ООО «Смоленская Строительная Компания» действий по расходованию денежных средств из кассы предприятия на предоставление займов Мироновой Н.Л., а также по осуществлению перерасчета и возврата процентов по договору займа Кулаженковой В.Х. противоречит требованиям вышеназванных норм права и свидетельствует о нарушении Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Смоленская Строительная Компания» состоит в том, что Обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При таких обстоятельствах, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Смоленская Строительная Компания» к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Размер установленного налоговым органом штрафа соответствует санкции статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановление от 15.06.2011 №22-Ю/825 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное ООО «Смоленская Строительная Компания» правонарушение не является малозначительным, суд апелляционной инстанции также считает правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы