Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А62-2812/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ характер допущенного ООО «Смоленская Строительная Компания» правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», который направлен на защиту общественных отношений в сфере торговли и финансов, в частности, на защиту прав и интересов потребителей.

Довод ООО «Смоленская Строительная Компания» о том, что Общество производило спорные расходы не из выручки, а из лимита остатка кассы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лимит остатка кассы образуется из налично-денежной выручки ООО «Смоленская строительная компания», поступающей в его кассу.

Отклоняя довод ООО «Смоленская Строительная Компания» о составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 №22-Ю/825 с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу, при условии соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Как установлено выше, факт совершения ООО «Смоленская Строительная Компания» правонарушения подтвержден материалами дела. Срок привлечения Обществом к административной ответственности, предусмотренный  ст. 4.5 КоАП РФ,  Инспекцией не пропущен.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на то, что поручение на проведение в отношении Общества проверки от 30.05.2011 №74 вручено не руководителю ООО «Смоленская Строительная Компания», а главному бухгалтеру, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность налоговых органов вручать поручение о проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью именно руководителю проверяемой организации.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вышеуказанное обстоятельство само по себе не нарушило процессуальных гарантий защиты прав ООО «Смоленская Строительная Компания» при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Признавая несостоятельным довод Общества о том, что в поручении на проведение проверки от 30.05.2011 №74 перечислено несколько организаций, в отношении которых должна быть проведена проверка, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, при том что в поручении налоговым органом указано наименование Общества и его ИНН, позволяющие достоверно идентифицировать проверяемое лицо.

Доводы ООО «Смоленская строительная компания», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Общества по делу  и не подтверждают ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Смоленская Строительная Компания» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.08.2011 №2232 государственная  пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2011 по делу №А62-2812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу               ООО «Смоленская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Смоленская Строительная Компания» (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983) из федерального бюджета                     2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 18.08.2011 №2232.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                                             Е.Н. Тимашкова