Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А23-2208/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

 Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

Пункт 5 части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указывает в качестве одной из мер принудительного исполнения наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

 Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона об исполнительном производстве об оценке арестованного имущества и статьей 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

В частности, частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданных Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-223/10Г-6-14 исполнительных листов о взыскании с ООО «Универмаг «Черёмушки» в пользу Рахматуллиной Н.Х., Кузнецовой М.Г., Кругловой Л.Н.,      Богатыревой Ж.В., Огневой С.Г., Новиковой Г.М. стоимости их долей в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 27.01.2011 возбуждены исполнительные производства №770/11/23/40, №772/11/23/40, №778/11/23/40, №779/11/23/40, №780/11/23/40, №781/11/23/40.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 28.03.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №770/11/23/40-СД.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов ООО «Универмаг «Черёмушки» исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 18.04.2011 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Универмаг «Черёмушки».

В связи с недостаточностью на расчетном счете ООО «Универмаг «Черёмушки» денежных средств, необходимых для погашения Обществом имеющейся перед Рахматуллиной Н.Х., Кузнецовой М.Г., Кругловой Л.Н., Богатыревой Ж.В., Огневой С.Г., Новиковой Г.М. задолженности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 25.05.2011 в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Универмаг «Черёмушки».

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 25.05.2011 о наложении ареста на имущество ООО «Универмаг «Черёмушки», поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества ООО «Универмаг «Черёмушки» также произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов. В частности, процедура ареста оформлена актом от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества), акт составлен в присутствии двух понятых, при участии директора ООО «Универмаг «Черёмушки» Сапуновой А.И., подписан всеми лицами, участвующими в совершении исполнительных действий, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что постановление от 25.05.2011 о наложении ареста и акт от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) нарушают права и законные интересы ООО «Универмаг «Черёмушки» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку включенного в акт имущества ООО «Универмаг «Черёмушки» по рыночным ценам, не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов Общества, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество                ООО «Универмаг «Черёмушки» реализации. Имущество Общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для возможности последующего исполнения судебного акта.

В самом акте от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал, что при передаче арестованного имущества на реализацию стоимость имущества может быть изменена.  

Поскольку, с учетом изложенного, стоимость арестованного имущества ООО «Универмаг «Черёмушки» в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов Общества. Иное           ООО «Универмаг «Черёмушки» не доказано.

Апелляционная коллегия также отмечает, что, как следует из материалов дела и установлено судом, в акт от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области включены товары, которые собственностью ООО «Универмаг «Черёмушки» не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст. 301-305 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в рассматриваемом случае часть арестованных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области товаров ООО «Универмаг «Черёмушки» не принадлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в включение в акт от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) данных товаров само по себе не нарушает права и законные интересы Общества. В силу вышеприведенных норм права не принадлежащие ООО «Универмаг «Черёмушки» товары могут быть освобождены от ареста и исключены из описи только на основании заявления собственника данных товаров либо лица, владеющего товарами по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Указание суда первой инстанции в подтверждение своих выводов на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание мнение должника об  обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество Общества, является несостоятельным, поскольку, как было установлено выше, в рассматриваемом случае арест на имущество Общество был наложен судебным приставом-исполнителем  именно для обеспечения его сохранности, а не в целях обращения на него взыскания, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Это обусловлено тем, что обращение взыскания и арест имущества, исходя из положений части 3 статьи 69 данного Закона, являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, правовые последствия принятия которых различны.

Исходя из того, что предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Универмаг «Черёмушки» требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 25.05.2011 о наложении ареста на имущество Общества и акта от 25.05.2011 о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011