Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А62-1519/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 сентября 2011 года                                                        Дело №А62-1519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года по делу №А62-1519/2011 (судья Яковлев Д.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича (ОГРНИП 307673105200080, г.Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д.5, кв.26) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (ОГРН 1026701425310, г.Смоленск, ул.Воробьева, д.17), обществу с ограниченной ответственность «КАСКАД-ИНТЕР» (ОГРН 1026701425332, г.Смоленск, ул.Воробьева, д.17), о признании сделки купли-продажи от 07.04.2006, заключенной между ООО  «АНТАРЕСТРАНСАВТО» и ООО «КАСКАД-ИНТЕР» недействительной и применении последствий ее недействительности,

судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области:

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Смоленской области  секретарем судьи Волковой Е.Н, (явка проверена судьей Сестринским А.М.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области: от истца  Шиверских А.И. – на основании паспорта, Игнатовой Т.И. – представителя по доверенности от 01.08.2011,

при участии в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда:

от ответчиков: ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» - Карасева В.И. – представителя по доверенности от 12.07.2011, Демьянова А.А. - директора приказ от 01.05.2008, Баринова С.А. - представителя по доверенности от 21.03.2011, от ООО «КАСКАД-ИНТЕР» - Баринова С.А. – представителя по доверенности от 07.06.2011,

установил: индивидуальный предприниматель Шиверских Анатолий Ильич (далее – ИП Шиверских А.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (далее – ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО»), обществу с ограниченной ответственность «КАСКАД-ИНТЕР» (далее – ООО «КАСКАД-ИНТЕР»), о признании сделки купли-продажи от 07.04.2006, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕСТРАНСАВТО» и обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ИНТЕР», недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шиверских А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Смоленской области от 06.07.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕСТРАНСАВТО» и обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ИНТЕР» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» в связи с досрочным исполнением предварительного договора аренды с правом выкупа от 30.12.2005 обязуется передать в собственность ООО «КАСКАД-ИНТЕР» часть здания ремонтного цеха, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, площадью 2867,3 кв.м. Цена объекта составляла 900 000,00 руб., включая НДС.

Имущество по передаточному акту от 12.04.2006 принято ООО «КАСКАД-ИНТЕР».

Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 31.07.2006 № 67-67-01/075/2006-607, на сновании указанного договора выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ссылаясь на статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ИП Шиверских А.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как установлено в п. 2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лица, указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 45, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Так согласно исковому заявлению на момент совершения данной сделки участником ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» являлось ООО «КАСКАД-ИНТЕР» с долей 24,91%, кроме того, Демьянов А.А. с долей 58,85% уставного капитала ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» и Демьянова Л.В. (генеральный директор и участник ООО «КАСКАД-ИНТЕР») являлись супругами.

В соответствии с п.3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Исходя из вышеизложенной нормы права, решение об отчуждении имущества, относящегося к основным средствам общества, по данной сделке должно было приниматься общим собранием участников ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО».

05.04.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (л.д. 115, том 1), на повестку дня которого был вынесен вопрос о продаже недвижимого имущества, что подтверждается протоколом №02/06. Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали участники, владеющие 100% от общего размера уставного капитала общества: ООО «Каскад-Интер» (24,91%), Демьянова Л.В. (58,85%), Соколов В.А. (5,98%), Шиверских А.И. (10,26%). По результатам голосования было дано согласие на отчуждение части здания ремонтного цеха, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Воробьева, д.17, площадью 2867,3 кв.м по цене 900 000 рублей.

29.06.2011 (л.д. 17-19, том 1) в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Соколов В.А., участвовавший в общем собрании от 05.04.2006 и являвшийся на тот момент генеральным директором ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО», который пояснил, что на общем собрании присутствовало 3 участника, в том числе Шиверских А.И., который поднял вопрос о расхождении между оценкой спорного имущества – 896 200,00 руб. и ценой по договору – 900 000,00 руб., но так как цена по договору превышала оценочную, то данное замечание было снято. Согласно показаниям свидетеля Соколова В.А. Шиверских А.И. голосовал за принятое решение (согласие на совершение сделки с заинтересованностью), относительно подписания протокола пояснил, что протокол подписывали председательствующий и секретарь собрания, что соответствовало сложившейся в обществе практике.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что общим собранием участников общества указанная сделка была одобрена, доказательств обратного заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела №А62-3208/2009 о взыскании действительной стоимости доли не было учтено отчужденное по договору купли-продажи недвижимое имущество, что, по мнению истца, является нарушением его прав. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным документам ООО «КАСКАД-ИНТЕР» произвело расчет за спорное имущество, в деле имеются платежные поручения от 30.01.2006 № 006 на сумму 90 000,00 руб., от 30.01.2006 № 7 на сумму 40 000,00 руб., акты зачета взаимных требований от 01.02.2006 на сумму 450 000,00 руб. и 98 200,00 руб., от 28.02.2006 на сумму 60 000,00 руб., от 01.03.2006 № 015 на сумму 11 800,00 руб., от 31.03.2006 на сумму 150 000,00 руб. (л.д. 68 – 74, 148, том 1). Данные суммы учтены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложении за 2006 год, ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (л.д. 138 – 140, том 1).

Кроме того, в рамках дела №А62-3208/2009 при разрешении вопроса о действительной стоимости доли в отношении документации был проведен полный финансовый анализ со стороны экспертной организации, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование указал, что истцу было известно об обстоятельствах заключения сделки 05.04.2006 года со дня проведения внеочередного общего собрания, на котором обсуждался вопрос об одобрении спорной сделки, а также 27.05.2008 было заключено соглашение о порядке использования земельного участка, одним из участников которого являлся истец. В соответствии с соглашением определялся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, на территории которого расположены объекты недвижимости Сторон данного соглашения. Стороны подтверждали, что объекты недвижимости, принадлежащие сторонам на основании правоустанавливающих документов (помимо истца также ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» и ООО «КАСКАД-ИНТЕР»), занимают на участке следующие площади: часть здания ремонтного цеха площадью 2867,3 кв.м. (принадлежность ООО «КАСКАД-ИНТЕР»), часть административного здания площадью 120,0 кв.м. и ангар металлический (сборно-разборный) принадлежало истцу, остальные объекты - ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО». Стороны согласились на разделение площади земельного участка в определенной пропорции. Кроме того, 07.03.2008 в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области было направлено обращение, подписанное, в том числе Шиверских А.И., согласно которому объяснялось, что выделять отдельно земельный участок для ремонтных мастерских, принадлежащих ООО «КАСКАД-ИНТЕР», нет смысла, так как здание расположено внутри участка, которым пользуется ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришли к правильному выводу о том, что о заключении оспариваемой сделки, истец, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать в 2006 года.

Анализируя положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения