Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А68-347/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

27 сентября 2011 года

                                       Дело №А68-347/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4179/2011) администрации муниципального образования «Киреевский район», г.Киреевск Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу №А68-347/2011 (судья Большаков В.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны, п.Прогресс Киреевского района Тульской области, о взыскании с администрации муниципального образования «Киреевский район», г.Киреевск Тульской области, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 916 руб. и наложении на администрацию муниципального образования «Киреевский район» штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу №А68-347/2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровой Т.Н., паспорт,

Сладких Л.С., представителя, доверенность от 22.12.2010,

от ответчика: Шиндина М.В., представителя, доверенность №13 от 01.10.2009,

Амочкиной О.Н., представителя, доверенность №15 от 27.04.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Тамара Николаевна, п.Прогресс Киреевского района Тульской области, обратилась  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Киреевский район», г.Киреевск Тульской области,  о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:0002, площадью 48 кв. м, для установки торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, с/а Богучаровская, пос. Прогресс, ул. Молодежная, в редакции оферты (проекта договора), направленной ответчику 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2011 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены.

02.06.2011 ИП Петрова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о наложении на администрацию МО «Киреевский район» штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу №А68-347/2011 и взыскании с нее 40 916 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2011 года (судья Большаков В.М.) с администрации МО «Киреевский район» взыскано            2 000 руб. штрафа в доход федерального бюджета и 20 000 руб. судебных расходов в пользу ИП Петровой Т.Н. (т.2, л.д.38-42).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация МО «Киреевский район» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении штрафа и уменьшении судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной и существенно завышена. Отмечает, что в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание 24.03.2011 с участием представителя истца – Сладких Л.С. Обращает внимание на то, что в предварительном судебном заседании представитель истца - Сладких Л.С. не участвовал. Считает, что с учетом несложности категории настоящего дела и продолжительности его рассмотрения размер судебных расходов следует уменьшить до 10 000 руб. Указывает, что истец своими действиями препятствует ответчику добровольно исполнить решение суда. По мнению заявителя, им предприняты все меры для скорейшего исполнения решения суда.

ИП Петрова Т.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просила оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», среди которых значатся и вступившие в законную силу судебные акты.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2011 года суд обязал администрацию МО Киреевский район заключить с ИП Петровой Т.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:0002, площадью 48 кв. м, для установки торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Прогресс, ул. Молодежная, в редакции представленного истцом проекта договора аренды земельного участка, за исключением пункта 8.1 договора, окончательно изложенного в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года, который исчисляется с момента его государственной регистрации регистрирующим органом в установленном законом порядке».

Указанное решение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 30.04.2011.

Согласно пункту 8.2 договора, утвержденного судом, договор и все документы, необходимые для государственной регистрации, представляет в регистрирующий орган арендодатель.

Таким образом, обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на администрацию МО Киреевский район.

Между тем с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени соответствующие документы на государственную регистрацию договора аренды администрацией МО Киреевский район не представлены. Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2011 года не исполнено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что последняя предпринимала меры для государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке и представила необходимые документы в регистрирующий орган, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, истец в судебном заседании апелляционной инстанции категорически отрицал факт исполнения ответчиком решения суда. Доказательства обратного администрацией представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В пункте 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, администрация МО Киреевский район, относящаяся к органам местного самоуправления, является ответственным лицом, на которое вступившим в законную силу судебным актом возложено совершение определенных действий, а именно: представление договора аренды и всех документов, необходимых для государственной регистрации.  

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено администрацией МО Киреевский район до настоящего времени и последняя фактически уклоняется от государственной регистрации договора аренды, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для наложения судебного штрафа в размере 2 000 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец своими действиями препятствует ответчику добровольно исполнить решение суда. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для исполнения решения суда, а истец ему в этом препятствовал, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлены.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию в размере 40 916 руб., суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и  подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2011 года исковые требования ИП Петровой Т.Н. удовлетворены. Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как  принятый в пользу истца.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Петрова Т.Н. представила суду платежные поручения №750 от 09.03.2010, №1300 от 08.04.2011, №1556 от 26.04.2011 и платежные квитанции от 09.03.2011 на сумму 10 750 руб. (комиссия 50 руб.), от 08.04.2011 на сумму 22 000 руб. (комиссия 66 руб.), от 26.04.2011 на сумму 8 000 руб. (комиссия 50 руб.) (т.1, л.д.121-126).  

Как следует из платежного поручения