Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А68-347/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№750 от 09.03.2010 и платежной квитанции от 09.03.2011 на сумму 10 750 руб., в графе «Назначение платежа» указано об оплате юридических услуг – взыскание судебных расходов. Однако предметом рассмотрения настоящего спора являлись требования о понуждении ответчика заключить договор аренды в редакции арендатора. Таким образом, упомянутые платежные документы на сумму 10 750 руб. обоснованно не приняты судом области, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела.

Платежные поручения №1300 от 08.04.2011, №1556 от 26.04.2011 и платежные квитанции от 08.04.2011 на сумму 22 000 руб., от 26.04.2011 на сумму 8 000 руб. подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в общей сумме 30 000 руб.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности рассматриваемой категории спора (понуждение к заключению договора аренды), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания, в одном из которых (24.03.2011) в принимал участие представитель истца – Сладких Л.С.), количество и характер подготовленных, представителем документов (исковое заявление, проект договора, редакцию которого суд области положил в основу решения, письменные объяснения от 24.03.2011), арбитражный суд области пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

            Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

            Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При таких условиях не может быть признан обоснованным довод ответчика о неразумности и несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

  Тем более что,  как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае – на ответчике.

Так, апеллянт не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся  в пределах региона и в Российской Федерации.

  Между тем таких доказательств администрация МО Киреевский район, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. При этом сам факт участия представителя ИП Петровой Т.Н. – Сладких Л.С. в проведенных по делу судебных заседаниях ответчиком не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 166 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как уже указывалось, требуя возмещения судебных расходов, истец должен доказать сам факт несения им таких расходов, а также их размер.

Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 166 руб., истец сослался на платежные поручения №750 от 09.03.2010, №1300 от 08.04.2011, №1556 от 26.04.2011. Причем упомянутые платежные документы уже были представлены последним в суд первой инстанции в обоснование несения расходов в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.  

Как следует из расчета истца, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов определена им в размере 10 166 руб. как разница между общей суммой платежей, перечисленных по платежным поручениям №750 от 09.03.2010, №1300 от 08.04.2011, №1556 от 26.04.2011, за исключением суммы судебных расходов, признанных судом области обоснованными, и платежа, перечисленного по платежному поручению №750 от 09.03.2010, которое не принято судом первой инстанции в качестве доказательства несения судебных расходов по настоящему делу (40 916 руб. – 20 000 руб. – 10 750 руб.).

При этом истец просит взыскать заявленную сумму расходов в счет ранее внесенных им денежных средств на расчетный счет ООО «Элегант» (Сладких Л.С.).

Таким образом, сам истец признает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в суде апелляционной инстанции фактически не были понесены им на стадии апелляционного производства, а были перечислены ранее в качестве оплаты представительских услуг в суде первой инстанции. Более того, обоснованность несения истцом расходов по оплате таких услуг уже являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. (из заявленных истцом 40 916 руб.). Повторное рассмотрение представленных истцом платежных документов, но уже в качестве доказательств несения расходов в суде второй инстанции, не соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречило бы самому принципу возмещения судебных расходов.

            Учитывая изложенное, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в размере 10 166 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрация МО Киреевский район в силу пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу №А68-347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина