Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А62-1527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

27 сентября 2011 года

                                       Дело №А62-1527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4152/2011) индивидуального предпринимателя Почтенного Игоря Вячеславовича (ОГРН 308671203500010, пгт.Монастырщина Монастырщинского района Смоленской области) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу №А62-1527/2011 (судья Печорина В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленсксортсемовощ» (ОГРН 1066731107827, г.Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Почтенному Игорю Вячеславовичу (ОГРН 308671203500010, пгт.Монастырщина Монастырщинского района Смоленской области) о взыскании задолженности в сумме 258 272 руб. 76 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленсксортсемовощ» (далее – ОАО «Смоленсксортсемовощ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Почтенному Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды помещения за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 258 272 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 11.09.2010, исходя из учетной ставки банковского процента, до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере               6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ИП Почтенный И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об объекте аренды. Считает, что в договоре не имеется сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Указывает на то, что картофелехранилище площадью 1 000 кв. м, которое указано в договоре аренды и акте приема-передачи в качестве объекта аренды, в собственности истца отсутствует.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между                                           ОАО «Смоленсксортсемовощ» (арендодатель) и ИП Почтенным И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.12-15).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование картофелехранилище, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.Талашкино, для хранения картофеля и овощей, площадью 1 000 кв. м.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 с 01.12.2009 по 30.09.2010.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, установив, что величина арендной платы определена согласно отчету от 01.04.2008 ИП Овсянникова Д.В. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 32 000 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15-ти дней после вступления в силу договора. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся Приложением №1 к договору (л.д.16).

Претензией от 14.03.2011, направленной ИП Почтенному И.В., истец уведомил его об образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 258 272 руб. 46 коп. (л.д. 21). Претензия получена арендатором 21.03.2011, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции и уведомления о вручении (л.д.22).

В связи с неисполнением арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года ОАО «Смоленсксортсемовощ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с         ИП Почтенного И.В. образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, являющимся Приложением №1 к договору (л.д.16).

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче картофелехранилища в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года арендатором исполнены не были.

Как следует из условий пункта 3.2.1, 4.2 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца. Сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 32 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ИП Почтенного И.В. по уплате арендных платежей по договору аренды за период с декабря 2009 года по сентябрь  2009 года составила 258 000 руб., по оплате электроэнергии - 272 руб. 46 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Почтенным И.В. своих обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 258 272 руб. 76 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.09.2010 по 07.07.2011, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 8 % годовых, составляет 17 046 руб.

Проверив размер взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек                     ОАО «Смоленсксортсемовощ» представило суду копии следующих