Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А62-1527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов: договора на представление интересов в суде №З/С от 02.03.2011, заключенного с                             ИП Евстафьевой М.В., платежного поручения №104 от 17.03.2011 (л.д.27, 30).

Как видно из договора на представление интересов в суде №З/С от 02.03.2011, его предметом являлось оказание следующих правовых услуг :

- изучение и правовая экспертиза документов по делу;

- подготовка и представление заказчику экспертного заключения, с указанием возможной перспективы дела;

- разработка правовой позиции, включающей стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

 - подготовка и предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, заявление об обеспечении иска и др.);

 - представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления.

            Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 6 000 руб.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 6 000 руб. истцом представлена копия платежного поручения №104 от 17.03.2011 (л.д.30).

            Данные документы  подтверждают понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

            Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, соответствие заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 6 000  руб.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что договор аренды нельзя считать заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение об объекте аренды, поскольку в договоре не имеется сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Объект аренды определен в пункте 1.1 договора -  картофелехранилище, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.Талашкино, площадью 1 000 кв. м.

Таким образом, указанные признаки позволяют однозначно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Право собственности арендодателя на данное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ №379080 от 13.02.2009 (л.д.55).

Само по себе то обстоятельство, что в упомянутом свидетельстве общая площадь картофелехранилища – 1 295,4 кв. м, а в договоре аренды - 1 000 кв. м, не означает незаключенности договора, а лишь подтверждает право арендодателя распорядиться принадлежащим ему имуществом путем сдачи его в аренду в соответствующей части.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что договор на протяжении длительного периода времени исполнялся сторонами, объект аренды передан по акту (л.д.16), арендатором частично вносилась арендная плата. При этом о наличии каких-либо неясностей либо возражений относительно предмета передаваемого имущества, его характеристик, места расположения предпринимателем заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие об обратном (направление соответствующих писем в адрес арендодателя, требований о внесении изменений в договор либо о его расторжении) ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.

При такой совокупности условий, довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с невозможностью определения его предмета отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ИП Почтенного И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу №А62-1527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба