Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А54-3063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в письме от 18.03.2010 № 01-68/938 ответчик в качестве основания отказа в преимущественном праве приобретения арендованного имущества указал на то, что спорное помещение было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади».

В силу п. 2 ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства – это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 по делу № А54-6120/2009, вступившим в законную силу, признано недействительным решение УМИ администрации города Рязани от 25.07.2008 № 01-010/0441 в части передачи на баланс и в хозяйственное ведение МП города Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади» здания литера В (реестровый номер 25608) ,общей площадью 243, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 4.

Исследовав и оценив доказательства по делу № А54-6120/2009, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение приято с целью создания препятствий ООО «АИР» в осуществлении его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, что является злоупотреблением правом со стороны арендодателя (УМИ администрации города Рязани) в силу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 16, 69 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ суд области обоснованно считает, что в решении принятом Арбитражным судом Рязанской области 17.01.2011 по делу № А54-6120/2009 не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что ООО «АИР» имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

В свою очередь ответчик не представил доказательств отсутствия предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ условий для реализации истцом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда области было достаточно правовых оснований для признания незаконным отказа УМИ администрации города Рязани, изложенного в письме от 18.03.2010 № 01-68/938, в возмездном отчуждении недвижимого имущества – части здания литера В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4 и удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, отказ УМИ администрации города Рязани от 18.03.2010 получен ответчиком 24.03.2010, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Между тем исковое заявление было подано ООО «АИР» 22.06.2010, о чем имеется штамп входящей документации Арбитражного суда Рязанской области на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости не является обособленным, право муниципальной собственности зарегистрировано на все здание, без выделения, арендованного истцом части здания в связи с чем в силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 поэтому заключение договора купли-продажи не допустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом области установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4 имеет отдельный вход, прошло самостоятельный технический учет с присвоением ему инвентарного номера, то есть, сформировано как обособленный объект.

Таким образом, спорное нежилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, подлежащим выкупу в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Довод жалобы об отнесении обязанности по утверждению условий приватизации спорного здания к полномочиям Рязанской городской думы на основании положения о приватизации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд области при вынесении решения не возложил на ответчика обязанность, которая не входит в его компетенцию, а обязал принять решение о возмездном отчуждении в порядке предусмотренном действующим законодательством – обязал совершить действия, которые должен был совершить ответчик при удовлетворении заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение муниципального недвижимого имущества.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу № А54-3063/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева