Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А54-461/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- соответственно 1960,7 кв. м.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что указанные выше расхождения не могут повлиять на определение кворума, поскольку являются незначительными. При арифметическом подсчете количества голосов участников двух собраний без учета голосов собственников помещений, принимавших участие одновременно в двух собраниях, количество голосов участников собрания, оформленного протоколами № 1 и № 5 от 11.11.2010, составляет менее 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ суд области сделал правильный вывод об отсутствии кворума при проведении 11.11.2010 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д. 71, общих собраний (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленных протоколами № 1 и № 5,в связи с чем правомерно признал общие собрания № 1 и № 5 от 11.11.2010 несостоявшимися.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца правовых оснований для истребования у ответчика технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д. 71.

Доводы истца о недействительности собрания, оформленного протоколом № 5 от 11.11.2010, поскольку собственники помещений представили решения не 10.11.2010, как указано в уведомлении о проведении собрания, а 11.11.2010, правомерно не принят во внимание судом области, так как материалами дела установлено, что решения поданы в один день 11.11.2010, итоги голосования подведены в этот же день и оформлены протоколом от 11.11.2010.

При таких обстоятельствах остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года по делу № А54-461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева