Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А54-1596/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 сентября 2011 года

                                           Дело №А54-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 сентября 2011 года         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4304/2011) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года по делу №А54-1596/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им.С.Живаго (ОГРН 1026201270974, г.Рязань) к открытому страховому акционерному  обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, г.Москва) в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Рязань о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 268 руб. 70 коп. и неустойки в размере                    15 082 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (далее – ОАО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному  обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Рязань (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием, в порядке суброгации в размере 13 268 руб. 70 коп. и неустойки в размере 15 082 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года (судья Стрельникова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с позицией арбитражного суда области в части взыскания неустойки в размере 15 082 руб. 08 коп., ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до суммы, равной сумме ущерба.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает, что при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен был учесть, что размер неустойки превышает сумму ущерба. Обращает внимание на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы, равной сумме ущерба.    

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки в размере 15 082 руб. 08 коп., а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 в г.Рязани по ул.С.Середы, д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «СЕАЗ 11113-02» г/н О 383 ЕУ 62, под управлением водителя Клюевой Н.С., и автомобиля «Хаммер 2» г/н Х 515 КХ 62, под управлением водителя Румянцева А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.01.2009, протоколом об административном правонарушении АА №377600 от 15.01.2009, постановлением по делу об административном правонарушении АА №489039 от 15.01.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2009 (т.1, л.д. 29-34).

Как усматривается из указанных документов, водитель Румянцев А.В., управлявший автомобилем «Хаммер 2» г/н Х 515 КХ 62, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «СЕАЗ 11113-02» г/н О 383 ЕУ 62, принадлежащий  Клюеву Н.В. 

Автомобиль «СЕАЗ 11113-02» г/н О 383 ЕУ 62, принадлежащий                 Клюеву Н.В., застрахован собственником в ОАО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств     серии АЗ №0536 от 18.08.2008, сроком действия - с 19.08.2008 по 18.08.2009 (т.1, л.д. 41).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №0144808093.

28.01.2009 потерпевший страхователь – Клюева Н.С. обратилась в ОАО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.18).

Согласно экспертному заключению №11064 от 04.02.2009, составленному  ООО «Вектра-эксперт», износ транспортного средства составил 59% (т.1, л.д.24-28).

Согласно договору №229 от 12.02.2009, акту на выполненные работы, счету №Сч-00128 от 13.02.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 14 997 руб. (т.1, л.д.21-23).

В соответствии с актом на страховую выплату от 03.03.2009 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определен в сумме 16 147 руб. (т.1, л.д. 13).

Страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №726 от 18.03.2009 и расходным кассовым ордером №500 от 11.03.2009 (т.1, л.д. 38-39).

Согласно заключению специалиста от 04.03.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14 997 руб. (т.1, л.д.16).

В связи с произведенной страховой  выплатой ОАО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в порядке суброгации обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере 13 268 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 14).

Однако указанная претензия была оставлена ОСАО «Ингосстрах» без ответа.

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены    ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

 Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения и неустойки за просрочку ее выплаты. При этом суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, а также непринятие мер по ее погашению, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Клюевой Н.С., ОАО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго заняло ее место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 30-дневный срок для выплаты ОАО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго страхового возмещения истек 01.05.2009.

Однако в указанный срок страховая выплата ответчиком не произведена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОСАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 13 268 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 01.05.2009 по 22.03.2011, исходя из 1/75 ставки рефинансирования в размере 12,5 % годовых, что составляет 15 082 руб. 08 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера