Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А68-7615/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 сентября 2011 года

Дело № А68-7615/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России» (заявителя):

Тепловой Е.А. – представителя по доверенности № ДП-3-26 6722 от 12.10.2010,

от уполномоченного органа:

Вяселевой Э.В. – представителя по доверенности № 01-42/120 от 15.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4420/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (г. Курск) на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу № А68-7615/09 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (г. Курск) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» Далгановой Анны Владимировны по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя торговли» (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (пос. Рассвет Ленинского района Тульской области; ОГРН 1027101729236) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ООО «Тульский бройлер») признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна     (том 1, л.д. 57-60).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер» Далгановой А.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (том 1, л.д. 3-4).

В обоснование жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылалось на то обстоятельство, что после вынесения решения Арбитражным судом Тульской области от 20.12.2010 по делу № А68-7615/09 конкурсным управляющим Далгановой А.В. не было произведено никаких действий, направленных на проведение инвентаризации и оценки имущества должника; конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года жалоба ОАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения (том 5, л.д. 109-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от                  04 августа 2011 года отменить и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер» Далгановой А.В., выразившиеся в непроведении (несвоевременном проведении) инвентаризации, непроведении оценки имущества должника, непринятии мер по предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, ненадлежащими (том 6, л.д. 2-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 08.06.2011 не позволяет сделать вывод о том, что инвентаризация проведена, так как не все инвентаризационные описи подписаны конкурсным управляющим Далгановой А.В., а содержат лишь подписи директора и главного бухгалтера ООО «Тульский бройлер», которые были уволены 11.01.2011.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 20.12.2010 сроком на шесть месяцев, однако инвентаризация была проведена 18.03.2011, а результат ее проведения был представлен в отчете на собрании конкурсных кредиторов должника только 14.06.2011.

ОАО «Сбербанк России» считает, что представленный в материалы дела договор № 13/04-1-О от 15.04.2011 на проведение оценочных работ с закрытым акционерным обществом «Аудит-Партнер» (далее – ЗАО «Аудит-Партнер») не содержит конкретного срока выполнения оценки. Это приводит к умышленному затягиванию сроков по проведению оценки имущества, что, в свою очередь, существенно нарушает права и законные интересы заявителя, так как он лишается возможности получить удовлетворение требований за счет реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора на проведение оценочных работ может служить доказательством принятия конкурсным управляющим мер по оценке имущества должника.

По мнению ОАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» Далгановой А.В. не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности, а письма от 25.07.2011 не являются доказательствами взыскания указанной задолженности, поскольку направлены конкурсным управляющим в адреса дебиторов накануне судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу № А68-7615/09 отменить и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер» Далгановой А.В., выразившиеся в непроведении (несвоевременном проведении) инвентаризации, непроведении оценки имущества должника, непринятии мер по предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, ненадлежащими.

Представитель уполномоченного органа, явившийся в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 6, л.д. 21).

С учетом мнений представителей заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрены, но при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Тульский бройлер» по состоянию на 31.03.2010 активы должника сформированы из основных средств, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений, запасов и дебиторской задолженности (том 5, л.д. 99-103).

Согласно приказу конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер» Далгановой А.В. от 11.02.2011 создана комиссия по инвентаризации имущества должника, по результатам проведения которой конкурсным управляющим составлены акт инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 18.03.2011, инвентаризационная опись основных средств № 3 от 18.03.2011, инвентаризационная опись готовой продукции    № 4 от 18.03.2011 (том 4, л.д. 77-91).

В материалах дела имеются акты осмотра имущества должника от 18.03.2011, от 30.06.2011, в соответствии с которыми комиссией произведен осмотр капитальных вложений ООО «Тульский бройлер», и при первоначальном и повторном осмотре имущества капитальных вложений в наличии не обнаружено, правоустанавливающих документов на здания и сооружения, документов, подтверждающих затраты по объектам подразделений организации, не обнаружено, оборудования и передаточных устройств в наличии не выявлено (том 5, л.д. 10-11).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что капитальные вложения, числящиеся на балансе, представляют собой недостроенный цокольный этаж планируемого производственного помещения, по состоянию на текущую дату указанный актив утрачен, актив «Долгосрочные финансовые вложения» представляет собой выданные займы, по которым истек срок на взыскание.

Кроме того, в отношении остального имущества конкурсным управляющим 15.04.2011 заключен договор на проведение оценочных работ № 13/04-1-О с ЗАО «Аудит-Партнер» (том 4, л.д. 39-42).

В соответствии с представленными в материалы дела Приложением                 № 1 к договору на проведение оценочных работ № 13/04-1-О от 15.04.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2011 в перечень имущества, подлежащего оценке, включены основные средства, акции, запасы, готовая продукция, дебиторская задолженность (том 5, л.д. 6-9).

По состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта отчет по договору на проведение оценочных работ №13/04-1-О от 15.04.2011 конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» получен не был, в связи с чем конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии претензионных писем в адрес ЗАО «Аудит-Партнер» от 23.05.2011, 11.07.2011 (том 5, л.д. 14, 33).

Ответом от 14.06.2011 ЗАО «Аудит-Партнер» сообщило о том, что в связи с большим объемом оцениваемых объектов и удаленностью местонахождения объектов, подлежащих оценке, результаты оценки будут представлены конкурсному управляющему ООО «Тульский бройлер» Далгановой А.В. в кратчайшие сроки.

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим                            ООО «Тульский бройлер» Далгановой А.В. представлены листки нетрудоспособности ВЭ 7209859, ВЭ 7147979, ВЭ 7177160, ВЮ 8412678, согласно которым Далганова А.В. длительное время была нетрудоспособна, в связи с чем не могла приступить к проведению инвентаризации имущества должника (том 5, л.д. 12-13, 79-81).

Таким образом, учитывая срок нетрудоспособности, отдаленность объектов оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения законодательства при проведении инвентаризации и оценки имущества должника со стороны конкурсного управляющего Далгановой А.В. отсутствуют, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что конкурсным управляющим Далгановой А.В. не было произведено никаких действий, направленных на проведение инвентаризации и оценку имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что