Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А68-7615/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 08.06.2011 не позволяет сделать вывод о проведении инвентаризации, поскольку в материалах дела имеются акт инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 18.03.2011, инвентаризационная опись основных средств № 3 от 18.03.2011 и инвентаризационная опись готовой продукции № 4 от 18.03.2011 (том 4,     л.д. 78-91).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор № 13/04-1-О от 15.04.2011 на проведение оценочных работ с ЗАО «Аудит-Партнер» не содержит конкретного срока выполнения оценки, что приводит к умышленному затягиванию сроков на проведение оценки имущества и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, так как он лишается возможности получить удовлетворение требований за счет реализации имущества должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в его подтверждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от конкурсного управляющего не зависит исполнение ЗАО «Аудит-Партнер» договора № 13/04-1-О от 15.04.2011 на проведение оценочных работ.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора на проведение оценочных работ является доказательством принятия конкурсным управляющим мер по оценке имущества должника.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» Далгановой А.В. не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности, при наличии в материалах дела листков нетрудоспособности ВЭ 7209859, ВЭ 7147979, ВЭ 7177160, ВЮ 8412678 Далгановой А.В., в соответствии с которыми она длительное время находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу № А68-7615/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, г. Курск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина