Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А62-879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

28 сентября 2011 года

 Дело № А62-879/2011 

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3704/2011) индивидуального предпринимателя Давудова Тофига Давудовича, г.Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу № А62-879/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала (214020, г. Смоленск, ул.Шевченко, д.77, корпус А, ОГРН 1036758309719) к индивидуальному предпринимателю Давудову Тофигу Давудовичу (ИНН 672700004439, ОГРНИП 304672712000042) о взыскании задолженности в размере 69 549 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632 руб. 35 коп. за период с 21.04.2010 года по 25.01.2011 года и с 26.01.2011 года до момента фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент подачи иска, судебных издержек в сумме 200 руб. за предоставление сведений и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 952 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: Никоновой Т.В., юрисконсульта, доверенность №381 от 24.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала (далее – ООО  «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Давудову Тофигу Давудовичу (далее – ИП Давудов Т.Д.) о взыскании 73 811 руб. 95 коп., в том числе  задолженности за поставленную тепловую энергию  по договору №260045 от 01.08.2003 за  период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 69 549 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 262 руб. 35 коп. Также истец просил   начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента,  действующей на момент подачи иска, начиная с 26.01.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.1, л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно  уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде  были сформулированы как  требования   взыскания с ответчика 108 570 руб. 14 коп.,  в том числе  задолженности за поставленную тепловую энергию  за период с апреля 2010 года по май 2011года в размере 104 382 руб. 69 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами     в сумме    4 187 руб. 45 коп. Также истец просил начислять    проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи искового заявления, начиная с 26.01.2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.1,л.д.127). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  24 июня 2011 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 142-145).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора №260045  на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями от 01.08.2003 года.  Одновременно к ИП Давудову Т.Д. была применена ответственность за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ИП Давудов Т.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоответствие сумм  задолженности, указанных в решении суда и уточнениях на исковое заявление. Отмечает, что согласно последнему уточнению сумма долга была определена истцом в размере 102 385 руб. 78 коп., в то время как  суд    указал  на долг в 104 382 руб. 69 коп. Считает  неверным  период ответственности  за неисполнение обязательства оплаты в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.  Заявляет о некачественности поставленной тепловой энергии.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию  за период с апреля 2010 года по май 2011 года составляет 104 382 руб. 69 коп. (102 836 руб. 18 коп. (за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года) + 1 546 руб. 51 коп. (за май 2011 года)). Ссылается на  то, что судом допущена опечатка в  части  указания периода  ответственности  за неисполнение обязательства оплаты в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не влияет на существо принятого судебного акта и,  в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, может быть исправлена судом. Обращает внимание на то, что  период   октября 2009 года - марта 2010 года, указанный ответчиком в качестве периода некачественной поставки энергии,  не  входит в спорный период.  Считает, что  акт от 09.03.2011 года не подтверждает факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а содержит указание на то, что система отопления помещения, принадлежащего ответчику,   не прогревается   полностью из-за ее непромывки, нарушения гидравлического режима здания, отсутствия его регулировки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную е в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не  направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Смоленской области от 24.06.2011 года.

Из материалов дела следует, что 01.08.2003 года между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП Давудовым Т.Д. (абонент) был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями №260045 (т.1, л.д. 9-11).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети  в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент -  принимать и оплачивать  объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные  Региональной энергетической комиссией (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов за теплоэнергию определялся  в пункте 4.3 договора, согласно которому до 25 числа месяца  подлежало внесению 90% договорного количества  тепловой энергии предстоящего периода потребления; оплата за фактически потребленную тепловую энергию должна была осуществляться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом являлся период потребления теплоэнергии, соответствующий календарному месяцу (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора устанавливался  с 01.08.2003 по 31.12.2003. Договор  считался продленным на следующий год, если  ни одна из сторон не позднее  30 дней  до окончания  срока действия  договора не  заявит  об отказе от  него (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора истец в период с  апреля 2010 года по май 2011 года поставил  ответчику тепловую энергию, в  подтверждение чего  представил счета №1044/004 от 30.04.2010, №1370/005 от 31.05.2010, №1501/006 от 30.06.2010, № 1631/007 от 31.07.2010, №1749/008 от 31.08.2010, №1870/009 от 31.09.2010, №2003/010 от 31.10.2010, №2354/011 от 30.11.2010, №2765/012 от 31.12.2010, №17/001 от 31.01.2011, №357/002 от 28.02.2011, №698/003 от 31.03.2011, №1046/004 от 31.04.2011, №1390/005 от 31.05.2011, акты реализации  и счета-фактуры, переданные  ИП Давудову Т.Д. по почтовым реестрам (т .1, л.д. 24-57, 112-123,131-133).

С учетом частичной оплаты полученной ответчиком тепловой энергии задолженность за период с апреля 2010 года по май 2011 года составила 104 382 руб. 69 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного погашения указанной задолженности,   МУП «Смоленсктеплосеть»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии,  одновременно применив к ИП Давудову Т.Д. предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, актами реализации  и  счетами-фактурами (т .1, л.д. 24-57, 112-123,131-133).

Между тем доказательств, подтверждающих  надлежащую оплату тепловой энергии за период с апреля  2010 года по май  2011 года, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что