Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А62-879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (7,75 % годовых), составляет  4 187 руб. 45 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому  его удовлетворение судом является правильным.

Довод заявителя о    нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела за пределами заявленных требований,  не принимается судебной коллегией в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, исковые требования были сформулированы истцом как  требования о   взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 25.01.2011, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента, начиная с 26.01.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.1л.д.4-6).

Уточняя исковые требования, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заявило аналогичные требования, увеличив период задолженности, а именно с апреля 2010 года по май 2011 года. Ввиду этого основной долг составил  104 382 руб. 69 коп. (102 836 руб. 18 коп. (за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года) + 1 546 руб. 51 коп. (за май 2011 года))  (т.1, л.д.127).  Данное уточнение было принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено по существу.

Судебной коллегией не может быть признан и довод ответчика о неправильном определении периода ответственности  за неисполнение обязательства оплаты в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во-первых, согласно исковому заявлению и расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  указало период с   24.04.2010 по 25.01.2011, на протяжении  рассмотрения дела данный период не изменялся истцом (т.1, л.д. 4-6, 60, 109).

Во-вторых, из резолютивной  части решения следует, что именно за этот период  и были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (4 187 руб. 45 коп. за период с 21.04.2010 года по 25.01.2011 года),  а за период с 26.01.2011 года до момента фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования, установленной  ЦБ РФ на момент подачи иска (т.1, л.д. 141 с обратной стороны).

Таким образом,     указание в полном тексте решения на то, что периодом взыскания является 21.04.2010 – 25.01.2010, по существу, является  опечаткой, которая может быть  устранена судом по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки решения суда не нашел  своего подтверждения и довод  заявителя о некачественности поставленной тепловой энергии.

Так, в качестве периода некачественной поставки ответчик указал   октябрь 2009 - март 2010 года, в то время как  предметом настоящего спора является  период с апреля 2010 по май 2011.

В возражения на указанный довод заявителя жалобы истцом представлено  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской  области  по делу №А62-2236/2010, которым установлен факт  наличия задолженности за поставленную тепловую энергию  по договору №260045 от 01.08.2003 за период с октября 2009 года по март 2010 года.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что, реализуя предусмотренное статьей 542  Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленную тепловую энергию в соответствующий период времени.

Следует отметить и то, что в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции какие-либо встречные требования, связанные с  поставкой  тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчиком   не заявлялись, в возражениях на иск он на это не ссылался.

Следует отметить и то, что из представленных ответчиком апелляционной инстанции новых доказательств однозначно не следует, что истец поставил некачественную тепловую энергию.

Так, из  акта от 09.03.2011 усматривается, что  радиаторы отопления, находящиеся в помещении магазина, принадлежащего ответчику, не прогреваются полностью из-за отсутствия промывки системы отопления, нарушения гидравлического режима здания и  невозможности его регулировки, что подтверждается актом от 09.03.2011 года (т.2, л.д.16).  Представленное ответчиком заявление   в ООО УК «Сантехмонтаж» содержит просьбу о   замене труб системы водоснабжения и водоотведения по причине   нахождения их в  ненадлежащем состоянии (т.2, л.д.12).   Таким образом, однозначного вывода о том, что  истец поставил  тепловую энергию ненадлежащего качества, а причиной таковой не стало  ветхое состояние  инженерных коммуникаций,  обслуживаемых управляющей организацией многоквартирного дома,  сделать невозможно.

При этом, возражая на апелляционную жалобу,  истец представил договоры о разграничении ответственности сторон, из которых усматривается, что обслуживание внутридомовых  инженерных сетей осуществляется управляющей организацией.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ИП Давудова Т.Д. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу № А62-879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Мордасов