Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А09-1399/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что кроме договора от 26.10.2006 ответчиками заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.12.2008. № 43076, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:030201:3, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, площадью 4906 кв. м, сроком на 5 лет, с 01.01.2009 по 01.01.2014, под торгово-административные центры площадью 5000 кв. м.

Позднее правообладатель Попкова Е.А. переуступила свои права и обязательства по договору аренды от 31.12.2008 № 43076 Попкову В.Ф.

Между тем, истец исковые требования в части оспаривания договора от 31.12.2008 не уточнил. В связи с изложенным, суд первой инстанции рассмотрел иск в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что оспариваемым им договорами нарушаются его права, в связи с чем оснований для признания оспариваемых договоров аренды ничтожными не имеется. В связи с изложенным, не имеется оснований для применения последствий недействительности указанных договоров, а также исключения из Единого государственного реестра права записи об их регистрации и аннулировании из госкадастра сведений о земельных участках, являющихся предметов спорных договоров аренды.

Также отсутствуют основания для признания права собственности истца на земельный участок площадью 3000 кв. м, поскольку такое право установлено за ним на указанный участок в составе участка 10000 кв. м на основании свидетельства № 15225 от 31.05.1993 и никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2011 № 2699В/2011, выданной МИФНС № 10 по Брянской области, указано, что с 10.04.2008 Попков Виталий Фролович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что иск предъявлен к Попкову В.Ф. как к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части, как неподведомственный арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Кроме того, доводы жалобы не имеют правового характера и в большинстве своем связаны с описанием действий различных лиц и учреждений.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 0028 от 25.07.2011 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2011 года по делу № А09-1399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Натуралист», г. Брянск, из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева