Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А62-1580/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением паспортных данных участника Черных В.А. По результатам голосования был утвержден устав ООО «Юрген-Транс» в новой редакции, а также поручено директору ООО «Юрген-Транс» Гороховой Н.Н. зарегистрировать изменения в уставе в порядке, установленном законодательством.

Однако материалами дела опровергается присутствие Черных В.А. на вышеуказанном собрании.

Довод истицы о том, что она не извещалась о проведении собрания 20.12.2010 года и не присутствовала на нем подтверждается письменными объяснениями участницы общества Гороховой Натальи Николаевны, которые она давала в ОВД СО по г.Смоленску капитану юстиции Старостенковой О.С. (т.1., л.д.113-114). Согласно указанным объяснениям  лично Черных В.А. не была поставлена в известность о проведении собрания, никаких письменных извещений ей не посылали, а передали информацию о проведении собрания через ее мужа, со слов которого «.. она была уведомлена, что собрание будет производиться. 20.12.2010 Черных В.А. лично не явилась на собрание, но так как она не выразила протеста, мы посчитали что она не против того что Прищепов передает мне долю…».  

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1.,2 ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №7769/07 по делу №А40-43600/06-81-218, определении ВАС РФ от 17.03.2011 №ВАС-2725/11 по делу №А24-5746/2009, определении ВАС РФ от 11.10.2010 №ВАС-13337/10 по делу №А54-4966/2008-С16.

Учитывая изложенное, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 20.12.2001, отсутствует.

В силу ст. 43 п.6. Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе относятся: изменение устава общества, изменение размера уставного капитала общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.3. Устава общества также предусмотрено, что решение Общего собрания по вопросам изменения Устава общества, в том числе изменение размера Уставного капитала общества принимается не менее двух третей голосов от общего числа участников общества (л.д. 32, том 1).

Как указано выше договор дарения является недействительной сделкой, таким образом, участниками общества являются Горохова Наталья Николаевна с размером доли в уставном капитале равной 25%, Черных Валентина Александровна с размером доли в уставном капитале равной  25%, Прищепов Алексей Викторович с размером доли в уставном капитале равной 50% (л.д. 26, том 1). На указанном собрании присутствовал участник Горохова Н.Н., доля в уставном капитале которой составляет 25%. Прищепов А.В. на собрании не присутствовал, Черных В.А. также на собрании не присутствовала, что как указано выше подтверждается и Гороховой Н.Н. Доказательств того, что Черных В.А. подписывала протокол от 20.12.10 собственноручно, также в материалах дела не имеется. Согласно справки об исследовании № 150 от 08.04.2011 года Экспертно-криминалистического центра УВД по Смоленской области МВД России решить вопрос о том, выполнена ли подпись в протоколе Черных В.А. или иным лицом не представляется возможным (л.д.133, т.1).

Поскольку, и Уставом общества (п.8.3) и Законом об ООО предусмотрено, что решение Общего собрания по вопросам изменения Устава общества, принимается не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, в этой связи, принятие на общем собрании участников ООО «Юрген-Транс» от 20.12.2010 решения по вопросам внесения изменений в устав общества, без одобрения 2/3 участниками этого общества, противоречит Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влечет недействительность данного решения.

Даже если предположить, что и Горохова Н.Н.(25%) и Черных В.А.(25%) присутствовали на собрании без Прищепова А.В.(50%) кворума 2/3 голосов у них не имелось. Таким образом, учитывая, что принятые на общем собрании участников ООО «Юрген-Транс» от 20.12.2010 решения вопросам повестки противоречат Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспариваемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а решение общего собрания №2 от 20.12.2010 признанию недействительным.

Учитывая изложенное, требования Черных В.А. о признании недействительными внесенными ИФНС России по г.Смоленску в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и регистрации Устава ООО «Юрген-Транс»  в новой редакции на основании этого протокола, обязав ИФНС России по г.Смоленску внести в ЕГРЮЛ соответствующие исправления также подлежат удовлетворению.

ИФНС России по г.Смоленску также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с инспекции в пользу Черных В.А. 200 рублей госпошлины.  Полагает, что государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрген-Транс», регистрирующий орган осуществил правомерно в соответствии с требованиями Закона о регистрации на основании заявления представленного участниками ООО «Юрген-Транс». Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИФНС России по г.Смоленску государственной пошлины в размере 200 рублей и принять новый судебный акт в данной части (л.д. 20-21, том 2).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Нормами налогового законодательства не регулируются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

По данному делу требования Черных В.А. удовлетворены судом и на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно взысканы судебные расходы с налогового органа в пользу истца в сумме 200 рублей. Основания для отмены судебного акта в части взыскания с налогового органа судебных расходов в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб., при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей;

 Истцом было заявлено два требования неимущественного характера, таким образом, государственная пошлина составляет 8000 руб. и требование и признании незаконным действий налогового органа, государственная пошлина составляет 200 рублей. Истцом была уплачена сумма в размере 8200 рублей по квитанции от 31.08.2010 (л.д.12, том 1).

С учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика – ООО «Юрген-Транс» в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2011 года по делу 0№А62-1580/2011 в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юрген-Транс», оформленного протоколом от 20.12.2010 №2.

Признать недействительными внесенные ИФНС России по г.Смоленску в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и регистрации Устава ООО «Юрген-Транс»  в новой редакции на основании протокола №2 от 20.12.2010, обязав ИФНС России по г.Смоленску внести в ЕГРЮЛ соответствующие исправления.

Взыскать с ООО «Юрген-Транс» в пользу Черных Валентины Александровны 8 000 рублей уплаченной государственной пошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.В. Токарева

        М.М. Дайнеко