Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А09-1815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-1815/2009

28 сентября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  сентября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя Суронцовой Е.И. (доверенность от 25.11.2010);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2011 года по делу №А09-1815/2009 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №2 по Брянской области о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью «Конто» и взыскании расходов в сумме 409 826 руб. 79 коп., в рамках дела о банкротстве по заявлениям ФНС России в лице МИФНС России №2 по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика», г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Конто», г. Брянск (ОГРН 1033265008920), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная    налоговая    служба    в     лице    Межрайонной    инспекции  Федеральной  налоговой службы № 2 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью «Конто» Тамборова Владислава Гаррьевича, и Афонина Дмитрия Михайловича и взыскании с них расходов в сумме 409 826 руб. 79 коп., состоящих из задолженности перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 275 696 руб. 04 коп.; расходов временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в сумме 119 337 руб. 60коп., вознаграждения временного управляющего за период с 17.09.2009 по 13.09.2009 в сумме 116 000 руб. и расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в размере 14 829 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что учредители должника должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конто» несостоятельным (банкротом). Утверждает, что учредители должника знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Конто» в 2008 году.

Заявитель считает, что бездействие учредителей должника причинило государству убытки в сумме 409 826 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе указано на то, что Тамборовым В.Г. конкурсному управляющему должника не передана бухгалтерская документация, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, заявитель полагает, что размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов  с кредиторами  или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.03.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Конто» несостоятельным (банкротом).

13.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» (далее - ООО «Бумажная фабрика») также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Конто» несостоятельным  (банкротом).

Определением суда от 18.05.2009 дело № А09-3027/2009-13 по заявлению кредитора - ООО «Бумажная фабрика» о признании ООО «Конто» несостоятельным должником (банкротом) объединено с делом № А09-1815/2009 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Конто» несостоятельным должником (банкротом) и делу присвоен номер А09-1815/2009.

Определением от 17.06.2009 суд признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении ООО «Конто» процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердил Михайлова Владимира Дмитриевича.

Решением от 13.10.2009 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника о введении в отношении ООО «Конто» процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, прекратил процедуру наблюдения, признал отсутствующего должника – ООО «Конто» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Михайлова В.Д.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО «Конто» было завершено.

Впоследствии определением суда от 25.05.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Михайлова В.Д. взыскано 119 337 руб. 60 коп., в том числе: 3 337 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Конто» и 116 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временному управляющему.

Ссылаясь на нормы ст. 9 и 10 Федерального закона «О несостяотельности (банкротстве)» и утверждая, что бездействие учредителей ООО «Конто» Тамборова В.Г. и Афонина Д.М., выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к возникновению у заявителя убытков в сумме 409 826 руб. 79 коп., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с Тамборова В.Г. и Афонина Д. М., являющихся учредителями ООО «Конто», убытков, причиненных ими в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1,2 ст.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный   суд  и   подаче   такого   заявления,   по   обязательствам  должника,   возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом суд области правильно указал, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного  п.2 ст. 9 этого же Закона.

По мнению заявителя, не обращение учредителей в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем убытки в сумме 409 826 руб. 89 коп., подлежат взысканию с Тамборова В.Г. и Афонина Д.М.  в виде привлечения их к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, что корреспондирует с положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В настоящем же случае истцом не представлено надлежащих доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Конто» завершено, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 14.06.2011, следовательно, уполномоченный орган пропустил установленный п. 12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

К тому же, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители ООО «Конто» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части взыскания 275 696 руб.04 коп., составляющих долги перед Российской Федерацией. Материалами дела не подтверждается, что указанная задолженность возникла именно после истечения  названного срока.

Кроме того,  уполномоченный орган предъявил в качестве субсидиарной ответственности судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве.

Между тем,  понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся бездействия учредителей            ООО «Конто».

Довод заявителя о том, что Тамборовым В.Г. конкурсному управляющему должника не передана бухгалтерская документация, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, является новым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2011 года по делу № А09-1815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Е.И. Можеева

                                                                                                     Е.В. Рыжова