Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А54-96/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 сентября 2011 года

                                                 Дело № А54-96/2010

      Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября  2011 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4167/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу №А54-96/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (390013, г.Рязань, Первомайский проспект, д.27, ОГРН 1026201268543) к муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства города» (390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д.10, ОГРН 1026200872631);  к муниципальному  образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани (390000, г.Рязань, ул.Радищева, д.28, ОГРН 1026201270260), третье лицо: Фонд содействия  развитию муниципального образования – город Рязань (390000, г.Рязань, ул.Радищева, д.28, ОГРН 1066200003220), о взыскании задолженности в сумме 635 000 руб. и пени в сумме 404 305 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от МУ «Дирекция благоустройства города» - Анохиной Г.В., представителя,  доверенность №694 от 15.08.2011; от администрации г.Рязани – Пронякиной О.О., зам. нач. отд., доверенность №07 от 11.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (далее – ООО «Ателье рекламы») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее  - МУ «Дирекция благоустройства города») о взыскании задолженности по договору № 11/6 от 30.11.2006 в размере 635 000 руб. и пени  за период с 01.05.2007 года  по 31.12.2009 года в сумме 404 305 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 3).

 Определением Арбитражного  суда  Рязанской области  от 18.06.2010 года, принятым по ходатайству истца,  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - администрация г. Рязани), г. Рязань (т.1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично:  с МУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ООО «Ателье рекламы» взыскана задолженность в размере  635 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д. 119-128).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября  2010 года решение первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.57-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2, л.д.107-113).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 31.05.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия  развитию муниципального образования – город Рязань (т.3, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 года (судья Бугаева Н.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 21-31).

Принимая решение, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с  такой позицией суда, ООО «Ателье рекламы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 38-39).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на акт выполненных работ №1 от 15.01.2007 года,  по которому ответчик принял  у истца работы по установке конструкции «Новогодняя ель» без каких – либо возражений. Возражая против применения срока исковой давности, указывает на  то, что администрация г. Рязани, являясь учредителем  Фонда содействия  развитию муниципального образования – города Рязани,  знало о частичной оплате по договору №11/6 от 30.11.2006 года. В связи  с этим  считает, что срок исковой давности  был прерван и подлежит исчислению с 31.01.2007.   Ссылается  на Федеральный закон  от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», который  обязывает  некоммерческие организации  предоставлять документы о расходовании денежных средств  в уполномоченный  орган. В связи с этим считает, что  ответчики не   могли не знать о частичной оплате по договору №11/6 от 30.11.2006 года.    Оценивает как несостоятельный  довод  об ошибочности платежа на сумму 684 600 руб. в счет оплаты по договорам №11/6 и №12/5. Обращает внимание на то, что  платеж не был отозван третьим лицом. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности указания  в платежном поручении №012 от 31.01.2007 года ссылки  на счет, отмечая, что  действующее законодательство не предусматривает обязательного указания  на такой документ.

        Ответчики представили письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Ссылаются на ничтожность  спорного договора и  необходимость, ввиду этого, исчислять срок исковой давности с момента начала  исполнения недействительной сделки – акта осмотра  от 07.12.2006. Обращают внимание на  недоказанность истцом факта возложения  обязательства по оплате  работ на третье лицо  и невозможность применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании второй инстанции представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

         Истец и  третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

        С учетом  мнений представителей  ответчиков судебное разбирательство проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         До рассмотрения жалобы по существу от ответчика – МУ «Дирекция благоустройства города» -  поступило заявление об изменении наименования (типа учреждения) на муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города». В подтверждение данного обстоятельства  суду представлены постановление администрации г.Рязани от 12.07.2011 №3060 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.07.2011.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в  судебном акте исходя из последнего  известного арбитражному суду  наименования этого лица.

          Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение  может быть автономным, бюджетным или казенным.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» типами  государственных, муниципальных учреждений признаются автономное, бюджетное и казенное.

        При  этом в силу статьи 17.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»  изменение типа  государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа  государственного или муниципального  учреждения  в его  учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

        Применительно к пункту 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает  в определении  или протоколе судебного заседания  изменение наименования лица, участвующего в деле.      

         С учетом указанной процессуальной нормы арбитражным судом в протоколе  судебного заседания отражено  изменение типа МУ «Дирекция благоустройства города» на МБУ  «Дирекция благоустройства города».

        Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2006  между  МУ «Дирекция благоустройства города» (заказчик) и ООО «Ателье  рекламы» (исполнитель)  был заключен  договор  № 11/6  (т.1, л.д.6-9).

По условиям   указанного договора  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить в регламентированные договором сроки следующий комплекс работ (услуг):

- осуществить поставку конструкции «Новогодняя ель» (далее по тексту - конструкция), осуществить доставку конструкции к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий в себя: установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвоя, электрические гирлянды, игрушки, мишура), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения - 1 этап;

- осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в договоре (в пределах г. Рязани), - 2 этап (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4 договора контрагенты установили, что комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, указываются в приложении № 1 к договору.

Стоимость комплекса работ по договору включала в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1 договора, и составила 978 000 руб., в том числе НДС  в  размере  149 186 руб.  44 коп. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты  работ  по  договору:

- аванс в размере 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета (пункт 3.3.1 договора);

- оплата оставшейся части стоимости работ должна была производиться заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12 января 2007 года, каждый последующий платеж должен осуществляться не позднее 1 числа каждого следующего месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее  1 декабря 2007 года. Заказчик вправе досрочно оплатить оставшуюся часть стоимости работ (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязался произвести доставку и монтаж конструкции и предъявить смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г.Рязань, площадь перед Торговым Центром «Полетаевский» в срок не позднее 08 декабря 2006 года. Уполномоченный представитель заказчика должен был  осмотреть конструкцию, о чем стороны  составляют акт осмотра, оформленный по форме приложения №2 к договору.

В период с 15 по 30 января 2007 года исполнитель производит демонтаж конструкции, после чего доставляет ее  в демонтированном виде к месту складирования и передает заказчику с составлением  акта сдачи-приема выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

В период с декабря 2006 года по январь 2007 года истец  выполнил комплекс работ на сумму 978 000 руб., в подтверждение чего представил   акт осмотра от 07.12.2006 года, актом сдачи-приема от 15.01.2007 года, акт выполненных работ б/д и б/№, подписанные заказчиком без каких-либо возражений (т.1, л.д.10,11,14).

По платежному поручению №012 от 31.01.2007 года на счет истца со счета  Фонда содействия  развитию муниципального образования – город Рязань были  перечислены денежные средства в общей  сумме 684 600 руб. с указанием в назначении платежа  на договоры №11/6 от 30.11.2006 года и №12/5 от 01.12.2006 года  (т.1, л.д. 38).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора №11/6 от 30.11.2006 года   составила 635 700 руб.  (978 000 руб. - 342 300 руб., частично уплаченных по платежному поручению  №012 от 31.01.2007 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора №11/6 от 30.11.2006 года,  ООО «Ателье рекламы» обратилось в арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция применила срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В данном  случае истцом выполнялись работы для муниципальных нужд.

   Порядок выполнения таких работ регламентирован   Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1 указанного  Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,