Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А09-2205/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 сентября 2011 года

                                              Дело № А09-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.

 судей                                                    Капустиной Л.А.

                                                                 Заикиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс» – не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика: ООО «СтройРезерв»: Ильиных А.С. – директора (приказ № 3 от 13.05.2008); Медведева Р.В. – представителя по доверенности от 22.01.2011                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройрезерв» (регистрационный номер – 20АП-4127/2011) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года по делу                              № А09-2205/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие – Агентство Эдельвейс», к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРезерв», о взыскании 206 736 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие - Агентство Эдельвейс» (далее - ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (далее - ООО «СтройРезерв»), г. Москва о взыскании 206736руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №251 (Ф) от 01.09.2009 г. в период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СтройРезерв» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 и отказать в удовлетворении требований ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс» отказать (л.д. 98-99).

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы указывает, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (акты выполненных работ № 00009117 от 31.10.2009, № 00010075 от 30.11.2009, № 00011109 от 31.12.2009,№ 00000933 от 31.01.2010) не подтверждают фактическое оказание охранных услуг, так как подписаны только ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс».

Также заявитель ссылается на то, что истцом не оказывались и не могли оказываться услуги по охране объекта в связи с тем, что на объекте не были обеспечены условия для выполнения данных услуг – не было помещения для охранников и отсутствовало электричество.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройРезерв» – без удовлетворения. 

От истца  в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представители ООО «СтройРезерв» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 28.09.2009 и письма от 05.02.2010 исх. № 20.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

     Из материалов дела следует, что 01.09.2009 г. ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс» (охрана) и ООО «СтройРезерв» (заказчик) заключили договор №251 (Ф) об оказании услуг с помощью физической охраны  по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. услуги по охране объекта - стройплощадка мусороперерабатывающего завода, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 113, а заказчик оплачивает указанные услуги.

     Согласно п.п. 4.1. , 4.2 договора №251 (Ф) от 01.09.2009 г. стоимость охранных услуг и порядок оплаты определяются сторонами в приложении №1. Оплата за охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 4.1. договора на расчетный счет охраны до 1 числа следующего месяца на основании предъявленного счета-фактуры и акта выполненных работ. Днем платежа считается день списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика. Охрана имеет право приостанавливать договор в одностороннем порядке, если заказчик имеет задолженность за оплату охранных услуг по состоянию на 10 число следующего месяца.

     Перечнем- расчетом к договору №251 (Ф) от 01.09.2009 г. установлена стоимость охранных услуг  объекта- стройплощадка мусороперерабатывающего завода в размере 51684 руб. в месяц.

   В п. 8.1 определен срок действия указанного договора - на один год с 01.09.2009г. При этом стороны установили, что, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается пролонгированным на один календарный год на прежних условиях.

  Согласно акта о выставлении-снятии поста охраны от 01.09.2009, подписанного истцом и ответчиком, ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс» 01.09.2009г. с 00.00 час. выставило пост по охране стройплощадки мусороперерабатывающего завода, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 113 (л.д.11).

    В период с сентября 2009г. по январь 2010г.   истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

    Согласно актов сдачи - приемки выполненных работ, счет-фактур (л.д.67-74) за указанный период  ответчику оказаны услуги на общую сумму 258420 руб.

     Ответчиком платежным поручением № 117 от 28.10.2009 г. произведена оплата услуг за сентябрь 2009 года на сумму 51 684 руб. (л.д.64).

      Остаток задолженности за оказанные услуги за период с октября 2009 года по январь 2010 года  составил 206736 руб.

     В связи с тем, что ответчиком не были оплачены услуги охраны, письмом от 19.01.2010 исх. № 10  истец уведомил ООО «СтройРезерв» о расторжении договора №251 (Ф) от 01.09.2009 г. с 31.01.2010 г.

     Претензии №161 от 11.06.2010(л.д.76), № 265 от 28.09.2010(л.д.15), направленные в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 206736руб. оставлены без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги охраны, ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №251 (Ф) от 01.09.2009 об оказании услуг с помощью физической охраны.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

       Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору №251 (Ф) от 01.09.2009 об оказании услуг с помощью физической охраны установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

     Задолженность ответчика за услуги охраны,  оказанные по договору №251 (Ф) от 01.09.2009 г. в период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. составила  206736руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (акты выполненных работ № 00009117 от 31.10.2009, № 00010075 от 30.11.2009, № 00011109 от 31.12.2009,№ 00000933 от 31.01.2010) не подтверждают фактическое оказание охранных услуг, так как подписаны только ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс», является несостоятельным, ввиду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Поскольку договор от 01.09.2009  №251 (Ф) об оказании услуг с помощью физической охраны  является разновидностью договора возмездного оказания услуг, то в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ ООО «СтройРезерв» как заказчик, вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора в виду невозможности исполнения его условий, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      На основании  положений статей  716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как исполнитель договора также был вправе предупредить  заказчика-ответчика о невозможности исполнения договора в связи с отключением электроэнергии и до получения от него соответствующих указаний – приостановить работу по охране объекта с помощью физической охраны. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия были произведены истцом, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на  то, что истцом не оказывались и не могли оказываться услуги по охране объекта в связи с тем, что на объекте не были обеспечены условия для выполнения данных услуг – не было помещения для охранников и отсутствовало электричество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду того, что ответчиком не доказана невозможность оказания истцом услуг по охране объекта в указанных условиях, а в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Кроме того, оценивая дополнительные документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству ООО «СтройРезерв», апелляционная инстанция пришла к следующему.

       В письме ООО «СтройРезерв» от 28.09.2009, направленном в адрес МКП «Благоустройство» и полученном им 29.09.2009 сообщается о том, что на стройплощадке, охраняемой ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс», с 30 сентября 2009 года произошло отключение электроэнергии, т.е. сообщается о событии, которое уже якобы произошло, но дата этого события (30.09.2009) по состоянию на 28.09.2009 еще не наступила.

      Кроме того, из письма МКП «Благоустройство»