Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А09-2205/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 05.02.2010 исх.№ 20 следует, что 04.02.2010 комиссия МКП «Благоустройство» посетила объект, который охраняло ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс» по договору № 251(Ф) от 01.09.2009. При этом, при проверке было выяснено, что данный объект не находится под охраной в течение трех дней. Сторожевой пост охраны был открыт, включено электроосвещение и отопительные приборы.

Из  данного письма усматривается, что на охраняемом объекте было электроосвещение, что ставит под сомнение возражения ответчика о невозможности исполнения истцом обязанностей по спорному договору в связи с отсутствием электроосвещения.    

Также суд обращает внимание на то, что согласно этого письма комиссия была на объекте 04.02.2010, а как следует из материалов дела письмом от 19.01.2010 №10  (л.д.13) ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс» уведомило ООО «СтройРезерв» о расторжении договора № 251(Ф) от 01.09.2009 на оказание услуг с помощью физической охраны с 31 января 2010 года , т.е. по состоянию на 04.02.2010 истец уже не охранял указанный объект.

          Таким образом, данные письма в силу ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Брянской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «СтройРезерв».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года по делу                              № А09-2205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Н.В. Заикина