Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А23-1380/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

29 сентября 2011 года

 Дело № А23-1380/2011 

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4117/2011) открытого акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот», г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2011 года по делу № А23-1380/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (301660, Тульская область,  г.Новомосковск, ул.Связи, д.10, ОГРН 1027100507378) к обществу с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» (248021, г.Калуга, ул.Московская, д.231, оф.41,  ОГРН 1084028000396) о взыскании 1 253 554 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: Волошина В.В., представителя, доверенность №73/2/12 от 09.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – ОАО «НАК «Азот») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» (далее – ООО «Калугатепловоз») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора №006-0254991 от 18.03.2010 года за период с 26.07.2010 года по 02.03.2011 года в размере 1 253 554 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 04.07.2011 года  (судья Осипенко С.А.)  исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Калугатепловоз» в пользу ОАО «НАК «Азот» взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т.8, л.д. 54-60).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорной сделки в период ее действия,  пришел к  выводу о наличии оснований для применения к ООО «Калугатепловоз» договорной ответственности. При этом размер такой ответственности был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «НАК «Азот» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его изменить в части взыскания  неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.8, л.д.66-67).

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на  необоснованное уменьшение неустойки. В подтверждение этого указывает на   правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в   постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. Отмечает, что уменьшение неустойки судом   не должно допускаться, поскольку это противоречит принципу состязательности и позволяет должнику получить доступ к   финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Указывает на отсутствие доказательств несоразмерности  неустойки. Обращает внимание на то, что из-за нарушения  ответчиком сроков ремонтных работ был лишен возможности  осуществлять хозяйственную деятельность с использованием спорного имущества.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом неустойка, ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушениям обязательств, правомерна  уменьшена судом.    Указывает на выполнение  комплекса работ по проведению ремонта тепловоза серии ТЭМ – 15 за счет собственных средств и в  объеме, превышающем определенный договором.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной        жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие  неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта  в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2010 года  между ОАО «НАК «Азот» (заказчик) и ООО «Калугатепловоз» (подрядчик) был заключен договор №006-0254991 (т.1, л.д. 11-15).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить  комплекс работ и услуг по проведению планового вида ремонта в объеме текущего ремонта ТР-3 маневровым локомотивам (тепловоз) серии ТЭМ-2У зав. № 8702, ТЭМ-15 зав. № 075, ТЭМ 18 зав. № 311 в соответствии с графиком, указанным  в приложении  №1 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ был  определен с 24.03.2010 года по  31.12.2010 года (пункт 2.1 договора).

  Фактическое время нахождения каждого из тепловозов в ремонте устанавливалось  в  45 календарных дней с даты подписания акта приемки тепловоза в ремонт за вычетом времени следования тепловоза из ремонта и в ремонт (п.2.2), Также договором были определены  сроки ремонта  каждого из  3 тепловозов (т.1, л.д.16), в т.ч. – в отношении тепловоза ТЭМ-15 – с 01.04.2010 по 26.05.2010. 

График проведения текущего ремонта в объеме трех маневровых локомотивов указывался   в приложении №1 к спорному договору с 10.06.2010 года по 18.10.2010 года (т.1, л.д. 16).

Стоимость работ по ремонту трех маневровых локомотивов была определена в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 3 355 350 руб. (т.1, л.д.28-29), по тепловозу ТЭМ-15 – 1 100 000 руб.

По окончании ремонта подрядчик обязуется вызвать заказчика на реостатные и обкаточные испытания тепловоза, уведомив его не позднее, чем за 5 дней до даты испытаний (пункт 4.1.1.7 договора).

После подписания  акта проведения  совместных  реостатных  и обкаточных испытаний  тепловоза, акта приемки  выполненных работ по результатам фактически выполненных объемов работ в отчетном периоде на основании протокола  соглашения договорной цены, а также при наличии расчетно-технологической карты, заказчик должен был принять выполненные работы по текущему ремонту  трех  маневровых локомотивов (тепловоз), о чем подписывается акт выполненных работ в течение 5  рабочих дней с момента  его получения (пункты 5.1-5.2 договора).

            В случае мотивированного отказа заказчиком от подписания акта выполненных работ  предусматривалось  составление акта  с перечнем претензий и необходимых доработок с указанием  сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, после подписания  актов приемки выполненных работ, на основании счета  подрядчика, обязался перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Калугатепловоз» (пункт 3.6 договора).

За нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки  в размере  0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий указанной сделки 01.04.2010 года заказчик по акту  приема-сдачи объекта в ремонт №1  передал подрядчику  маневровый локомотив (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским  номером 075 (т.1, л.д. 26).

В процессе проведения планового ремонта локомотива серии ТЭМ-15  были выявлены скрытые дефекты узлов и деталей, о чем был составлен и подписан  акт  комиссионного осмотра маневрового локомотива (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским  номером  075 (т.1, л.д. 27).

С целью устранения указанных дефектов стороны заключили дополнительное соглашение №006-0262295 от 07.06.2010 года, согласно которому дополнительные работы должны быть исполнены в течение выполнения  текущего ремонта. С учетом приостановления текущего ремонта дата завершения работ  устанавливалась  25.07.2010 года (т.1, 28-29). 

В результате проведенных 04.10.2010 года и 08.10.2010 года реостатных испытаний локомотива серии ТЭМ-15  был выявлен ряд недостатков, о чем стороны составили соответствующие  акты (т.1, л.д. 68, т.4, л.д.8).

15.11.2010 года подрядчик вернул заказчику локомотив серии ТЭМ-15, перечень документации к нему и навесное оборудование, что подтверждается  актом № 1  приемки-сдачи и предварительного наружного осмотра  тепловоза ТЭМ-15 (т.2,л.д.32-33). 

Однако в ходе осмотра  маневрового локомотива (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским  номером 075 истец обнаружил ряд недостатков, о чем составил односторонний акт и 16.11.2010 направил его ответчику (т.1, 69-71).

В период с ноября 2010 года по  январь 2011 года  ответчиком проводились  работы по устранению недостатков.

17.02.2011 года и 23.03.2011 года стороны провели реостатные испытания локомотива серии ТЭМ-15, по результатам которых вновь были выявлены недостатки и  составлены соответствующие  акты (т.4, л.д. 17, 18).

31.03.2011 года подрядчик по акту №50  передал заказчику работы по текущему ремонту маневрового локомотива (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским  номером  075. Со стороны заказчика акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д. 75).

В результате нарушения сроков выполнения работ по ремонту локомотива серии ТЭМ-15 истец  20.01.2011 года направил в адрес ответчика претензию №12д/02.1-20-20 с требованием об уплате неустойки в размере 1 016 708 руб. (т.1,л.д.34).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд. 

Принимая решение, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора №006-0254991 от 18.03.2010 года, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив в ходе рассмотрения дела факт  нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту локомотива серии ТЭМ-15,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Калугатепловоз» предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему  убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность   подрядчика за нарушение его обязательств в виде неустойки в размере 0,5%  от стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 26.07.2010 по 02.03.2011 составила 1 253 554 руб. 75 коп. (т.1, л.д.35).

Установив, что размер неустойки, определенный соглашением сторон, является несоразмерным последствиям нарушения условий договора, суд первой инстанции уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном