Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А23-1380/2011. Изменить решение

письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (0,5 % за каждый день просрочки или 180% годовых в сравнении  со ставкой рефинансирования 8,25% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции,  применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   уменьшил ее  до 100 000 руб.

          Апелляционная инстанция не может согласиться с  таким размером неустойки.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком  подтвержден. Доказательств того,  что такое ненадлежащее исполнение  обязательств  обусловливалось  действиями самого истца, не представлено.

Вместо  положенного нахождения тепловоза в ремонте в течение чуть менее двух месяцев (с 01.04.2010 по 26.05.2010) данный тепловоз находился в ремонте семь месяцев. Таким образом, из эксплуатации имущество было выведено по вине ответчика на  дополнительные пять месяцев.

Кроме того, в результате снижения неустойки судом ее размер  практически стал равен  минимальному размеру ответственности, установленном законом (ставке рефинансирования).

Между тем,  договор заключался сторонами  по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным  волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки до практически минимального  размера  ответственности  не может отвечать принципу справедливости.

Кроме того, из материалов дела  не усматривается, что ответчик  ходатайствовал о снижении неустойки до суммы 100 000 руб.

Как следует из  отзыва на исковое заявление, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, просил полностью отказать  в иске (т.8, л.д. 1-4).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, не содержит  запрета на применение  судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ориентирует суды  на то, чтобы ее применение не ущемляло  интересы кредитора.

   Как указано в названном постановлении, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости работ, действующих в период неисполнения  обязательства ставок рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции  считает возможным взыскание с ответчика  неустойки в размере  300 000 руб. Указанный размер составляет 1/3 часть  от стоимости  невыполненных работ.

Требование истца о  взыскании неустойки в полном размере , по мнению апелляционной инстанции, нарушит  баланс во взаимоотношениях сторон. Так, заявленная неустойка  превышает  стоимость подрядных работ и взыскание ее в таком размере  повлечет  пользование  истцом их результатом  без какой-либо компенсации стоимости подрядчику. По существу такая нестойка   будет являться обогащением  кредитора за счет должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция  приходит к выводу  о необходимости изменения решения  суда  в оспариваемой части и полагает  соразмерным последствиям неисполнения  обязательства неустойку в смуме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Калугатепловоз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 04  июля   2011 года по делу № А23-1380/2011 изменить в части  взыскания неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» (ОГРН 1084028000396, ИНН 4028041068) в пользу  открытого акционерного общества «Новомосковская Акционерная Компания «Азот» (ОГРН 1027100507378, ИНН 711600066) неустойку в сумме 300 000 руб., а также  2 000 руб.  в возмещение расходов по  уплате госпошлины  за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

        В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

 Ю.А. Волкова

  Е.В. Мордасов