Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А68-4064/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 сентября 2011 года

Дело №А68-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» Белобрагиной Н.Б. и Бондаревой О.Н., г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2011 года по делу №А68-4064/10 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-333» (ОГРН 1037739061722) об установлении требований кредитора в сумме 5 882 994 руб. 23 коп., в рамках дела по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (ОГРН 1077152000221) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «ЯХОНТ»: Соколовой Л.В. - представителя по доверенности от 21.09.2011;

от Бондаревой О.Н.: Семенова М.И. – представителя по доверенности №77АА0760441 от 29.12.2010;

от ООО «Спецстрой-333».: Михайлова Д.М. – представителя по доверенности №01/05 от 01.05.2011;

от уполномоченного органа: Алексеевой Л.А. – представителя по доверенности № 01/08108 от 25.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (далее ООО «ЯХОНТ») введено внешнее управление, внешним  управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

 14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой -333» обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора ООО «ЯХОНТ» в сумме  5882994 руб. 23 коп.

Определением суда от 09.03.2011  заявление ООО «Спецстрой  – 333» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2011 заявление ООО «Спецстрой-333» удовлетворено.

Суд установил требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой- 333» в сумме 5 882 994,23 руб.

Суд поручил внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» включить требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой- 333» в сумме 5882994,23 руб., из них 5711644,88 руб. - основной долг, 171349,35 руб. – пени,  в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор и участник ООО «Яхонт» Бондарева О.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 03.08.2011 отменить.

Заявитель жалобы считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по основному долгу в размере 613369 руб. 73 коп. и пени в размере 18404 руб. 09 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертизой, проведенной Тульской ЛСЭ Минюста России, установлено, что все работы выполнены с нарушением требований строительных норм, а в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы. Кроме того, экспертизой также установлено, что стоимость фактически произведенных работ составила 1613469,73 руб. При этом в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ, соответственно, нет доказательств расходов на сумму 2392698,57 руб. Поскольку в материалах дела есть показания Бондарева И.В. о том, что он передал в счет оплаты по данному договору наличными денежные средства генеральному директору ООО «Спецстрой-333» в размере 1000000 руб., следовательно, подлежащей установлению в реестре требований кредиторов ООО «Яхонт» является задолженность перед ООО «Спецстрой-333» по основному долгу в размере 613469 руб. 73 коп.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен экспертизой, следовательно, размер подлежащей установлению в реестре требований кредиторов неустойки  должен составить 18404 руб. 09 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре № 21/05 от 21.05.2008 отсутствует срок выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным.

Внешний управляющий ООО «Яхонт» Белобрагина Н.Б. также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 03.08.2011 отменить, установить требования ООО Спецстрой-333» по основному долгу в размере 1958492 руб. 41 коп. и пени в размере 58754 руб. 77 коп.,  в остальной части в установлении требований ООО «Спецстрой-333» отказать.

Заявитель жалобы считает, что с учетом проведенной экспертизы ООО «Спецстрой-333» выполнены работы на сумму 3447306,52 руб. Поскольку должником произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 488814,11 руб. и 1000000 руб., следовательно, в реестр требований кредиторов следует включить сумму задолженности в размере 1958492,41 руб. и неустойку в размере 58754,77 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора № 21/05 от 21.05.2008 цена выполняемой подрядчиком работы, указанной в пункте 1.1, является ориентировочной и составляет 4000000 руб. Заявитель же просит установить сумму основного долга в размере 5711644 руб. 88 коп., согласно приложенным к заявлению актам. В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в размере более десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Однако ООО «Спецстрой-333» дополнительной сметы не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бондаревой О.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный   акт об удовлетворении заявления ООО «Спецстрой-333» в части.

Представители внешнего управляющего ООО «ЯХОНТ» также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецстрой-333» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По условиям пункта 1 стати 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования ООО «Спецстрой-333» основаны на договоре  подряда № 21/05 от 21.05.2008, по условиям которого подрядчик (ООО «Спецстрой  –  333») обязался выполнить общестроительные, монтажные, электрические, сантехнические работы согласно дефектной ведомости, утвержденной обеими сторонами, на объекте «Гостиница» по адресу: Тульская область, г. Суворов, д. 24, лит. «А» и сдать результат заказчику (ООО «ЯХОНТ»), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суду в материалы дела также были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3  №1  июнь 2008 года  – 1160064,82 руб., №1/1  июнь 2008 года  –  18 829,28 руб., №1/2 июнь 2008 года  – 12658,89 руб., б/н июнь 2008 года – 655 279,83 руб., №2 июнь 2008 – 1 894 809,53 руб., №3/1 июнь 2008 года  –  681 458,54 руб., № 7/9-1 июль 2008 года  – 10 237,46 руб., № 1 ноябрь 2008 года – 972 319 руб., № 2 декабрь 2008 года – 64 734,23 руб., № 3 декабрь 2008 года  – 608 408,42 руб., № 4 декабрь 2008 года  - 96 068,91 руб., № 5 декабрь 2008 года  – 25 590, 38 руб.), акты о приемке выполненных работ (КС-2 №5 июнь 2008 года, №4 июнь 2008 года, №6 июнь 2008 года, №6э июнь 2008 года, №6э/1 июнь 2008 года, №7/2 июнь 2008 года, №7/3 июнь 2008 года, №7/7 июль 2008 года, №7/9-1 июль 2008 года, №01 август 2008 года, №1 (6э4) август 2008 года, №6э/2 июль 2008 года, №6э/3 июль 2008 года, №7/6сант июль 2008 года).

Ссылаясь на то, что ООО «Яхонт» оплату по договору подряда №21/05 от 21.05.2008 произвело не в полном объеме, уплатив по платежному поручению №64 от 30.03.2009    -  488 814,11 руб., ООО «Спецстрой-333» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Спецстрой-333» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Спецстрой-333» основаны на договоре подряда № 21/05 от 21.05.2008, регулируемом параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Спецстрой-333» выполнены работы по спорному договору подряда на общую сумму 6200458,99 руб. Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в актах приема-передачи, в ходе приема их результатов ООО «Яхонт» сделано не было.

Поскольку оплата выполненных ООО «Спецстрой-333» работ произведена ООО «Яхонт» лишь частично в сумме 488814,11 руб. (платежное поручение № 64 от 30.03.2009),  требование о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части включения в реестр требований кредиторов пени за просрочку платежа в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора также является правильным.

  Ссылка заявителей жалобы на то, что экспертизой, проведенной Тульской ЛСЭ Минюста России, установлено, что все работы выполнены с нарушением требований строительных норм, а стоимость фактически произведенных работ составила 1613469,73