Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А68-4064/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., подлежит отклонению.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение Тульской лаборатории судебной экспертизы № 328 от 25.03.2011 не согласуется с другими представленными по делу доказательствами. Экспертиза проводилась внешним управляющим самостоятельно; внешний управляющий не известил ООО Спецстрой-333» о назначении экспертизы (о дате экспертизы, о вопросах, поставленных перед экспертизой), представитель кредитора не приглашался на ее проведение и не имел возможности поставить свои вопросы эксперту.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у эксперта первичной документации, подтверждающей стоимость закупленных материалов, экспертом произведен расчет по среднетерриториальным ценам, в то время как ООО «Спецстрой-333» представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающих стоимость материалов, указанную в локальных сметах.

Таким образом, поскольку экспертное заключение сделано без учета данной первичной документации, оно правомерно не принято судом в качестве доказательства реальной стоимости выполненных ООО «Спецстрой-333» работ.

Ссылка заявителей жалоб на ненадлежащее качество выполненных ООО «Спецстрой-333» в рамках договора подряда работ не заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда N 21/05 от 21.05.2008 установлен гарантийный срок на результат работ – 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предметом спорного договора является проведение текущего ремонта здания гостиницы, следовательно, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Яхонт» к ООО «Спецстрой-333» с претензиями относительно качества выполненных работ в пределах установленного законом двухлетнего гарантийного срока, следовательно, заказчик утратил право требования к подрядчику исправить выявленные недостатки за счет последнего.

 Ссылка заявителей жалобы на письменные пояснения  Бондарева И.В. о том, что он передал в счет оплаты по данному договору наличными денежные средства генеральному директору ООО «Спецстрой-333» в размере 1000000 руб.,  не заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что письменные пояснения Бондарева И.В. не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим оплату по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о внесении спорных денежных в кассу кредитора, в материалах дела отсутствуют.

 Довод заявителя жалобы о том, что в договоре № 21/05 от 21.05.2008 отсутствует срок выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации   установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно пунктом 4.1.1 договора от 21.05.2008 № 21/05 срок окончания выполнения работ не определен.

При этом пунктом 9.3 договора №21/05 установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 ООО «Яхонт» направило в адрес ООО «Спецстрой-333» письмо с указанием на то, что так как подрядчиком проводятся работы по ремонту гостиницы по договору подряда 21/05 от 21.05.2008, согласно договоренностям по окончанию работ, указанных в пункте 4.1, составляют 220 дней, просило сократить окончание работ до 20.12.2008 (т.4 л/д 17).

В свою очередь ООО «Спецстрой-333» в письме от 20.08.2008 № 08 ответило следующее: «По Вашей просьбе окончить работы до 20.12.2008, ООО «Спецстрой-333» выполнит оставшиеся работы до 20.12.2008 и сдаст результат выполненных работ согласно срокам, указанным в письме № 11 от 12.08.2008» (т.4 л/д 18).

Указанные письма подписаны генеральными директорами обществ. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у указанных лиц в спорный период полномочий действовать от имени ООО «Яхонт» и ООО «Спецстрой-333», в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами срока окончания работ и отсутствии оснований для признания договора подряда 21/05 от 21.05.2008 незаключенным.

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» Белобрагиной Н.Б. и Бондаревой О.Н. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2011 по делу № А68-4064/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина