Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А23-1088/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 октября 2011 года

                                Дело № А23-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдамака Андрея Васильевича (ОГРН 305770000251496), г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2011 года по делу № А23-1088/2011 (судья           Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гайдамака Андрея Васильевича (ОГРН 305770000251496), г. Москва, к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу «Орехово» (ОГРН 1024000631995), д. Успенские Хутора Жуковского района Калужской области, третьи лица: администрация муниципального района «Жуковский район», г. Жуков Калужской области, о взыскании убытков в сумме 733 059 руб. 67 коп., признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании устранить препятствия в пользовании автомобильными дорогами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева В.Г. – представителя по доверенности от 18.08.2011; Хохлова Б.Б. – представителя по доверенности  от 23.09.2011; Иноземцева В.И. – представителя по доверенности от 23.09.2011;

от ответчика: Бубениной О.Б. – представителя по доверенности от 24.04.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдамака Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу «Орехово» (далее – СНТ «Орехово») о взыскании убытков в сумме 733 059 руб. 67 коп., признании договора от 23.03.2004 № 332, заключенного между СНТ «Орехово» и администрацией муниципального района «Жуковский район» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании устранить препятствия в пользовании автомобильными дорогами общего пользования А101 (Варшавское шоссе) – д. Успенские Хутора и д. Успенские Хутора – д. Борисково, в том числе осуществить демонтаж 3 (трех) шлагбаумов и ворот с забором, которые препятствуют транспортному движению по указанным дорогам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального района «Жуковский район» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Гайдамака А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку договор купли-продажи земельного участка № 332 от 23.03.2004 заключен с нарушением требований п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в связи с чем является ничтожным. Истец оспаривает вывод суда области о пропуске исковой давности, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения истца в администрацию муниципального района «Жуковский район» за разъяснением причин перекрытия дороги общего пользования в мае 2010 года. Ссылаясь на Постановление № 10/22 полагает, что иск об устранении нарушений права пользования земельным участком подлежит удовлетворению независимо от того, что земельный участок, на котором установлены шлагбаумы, принадлежит ответчику.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.03.2011 № 3874В/2011, из свидетельства от 26.05.2005, истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является осуществление сельскохозяйственной деятельности.

08.06.2007 между истцом ИП Гайдамака Андреем Васильевичем (арендатором) и администрацией муниципального района «Жуковский район» (арендодателем) был заключен договор № 409 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО сельское поселение деревня Корсаково, в районе деревни Успенские Хутора (т. 1 л.д. 17-21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 155000 кв. м с кадастровым номером 40:07:03 30 01:0030, с разрешенным использованием «для ведения крестьянского (фермерского хозяйства)».

08.06.2007 указанный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.

26.11.2010 между Гайдамака А.В. и администрацией муниципального района «Жуковский район» на основании постановления администрации муниципального района «Жуковский район» от 07.09.2010 № 1043 (т. 1 л.д. 25) был заключен договор купли-продажи № 2090, в соответствии с которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 155 000 кв. м с кадастровым номером 40:07:03 30 01:0030 продан Гайдамака А.В. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Гайдамака Андреем Васильевичем, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 (т. 1 л.д.2 6).

Из материалов дела и пояснений сторон судом области установлено, что проезд к данному земельному участку осуществляется автодорогами «А101 (Варшавское шоссе) – д. Успенские хутора» и «д. Успенские Хутора – д. Борисково».

Из материалов дела усматривается, что решением комитета по управлению имуществом муниципального образования «Жуковский район» (далее – комитет по управлению имуществом МО «Жуоковский район») от 27.01.2004 № 34 «О продаже земельного участка» было принято решение продать в общую собственность членам СНТ «Орехово» земельный участок общей площадью 2435 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под внутрихозяйственной дорогой с твердым покрытием, водонапорной башней и артезианской скважиной, принадлежащими указанному товариществу, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, Корсаковский сельсовет, СНТ «Орехово», для садоводства (земли общего пользования), в дополнение к принадлежащему на праве общей собственности членам указанного товарищества земельному участку площадью 16200 кв. м (земли общего пользования) (т. 2 л.д. 113).

23.03.2004 между комитетом по управлению имуществом МО «Жуковский район» (продавцом) и СНТ «Орехово» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 332, в соответствии с которым СНТ «Орехово» приобрело земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2435 кв. м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, с кадастровым номером 40:07:00 00 00:0057, находящийся по адресу: участок для садоводства (земли общего пользования), Калужская область, Жуковский район, Корсаковский с/с, с/т «Орехово».

На основании договора от 23.03.2004 № 332 за СНТ «Орехово» была зарегистрирована общая совместная собственность на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (земли общего пользования), площадью 2 435 кв. м, с кадастровым номером 40:07:00 00 00:0057, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2004 сделана запись регистрации № 40-01/07-11/2004-52, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2004 серии 40 ЕР 194586, впоследствии погашенное (т. 2 л.д. 114). Общая совместная собственность на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (земли общего пользования) площадью 18635 кв. м, с кадастровым номером 40:07:00 00 00:0068 по адресу: Калужская область, Жуковский район, Корсаковский сельсовет, с/т «Орехово», за СНТ «Орехово» зарегистрирована на основании решения Малого Совета Жуковского районного Совета народных депутатов Калужской области от 07.12.1992 № 214-З «О выдаче свидетельства СНТ «Орехово »; договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2004 № 332, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2004 сделана запись регистрации № 40 -01/07-12/2004-329, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2004 (т. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 2435 кв. м, с кадастровым номером 40:07:00 00 00:0057, является частью автомобильной дороги общего пользования «д. Успенские Хутора – д. Борисково», что земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, не подлежат приватизации, указав на ничтожность сделки совершенной в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ссылаясь на положения ст. 15,166-169, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Гайдамака Андрей Васильевич, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) установлено, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной