Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А23-1088/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что факт передачи земельного участка покупателю подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 23.03.2004 суд области пришел к правильному выводу о том, что исполнение названного договора купли-продажи началось с даты его заключения, в связи с чем обоснованно установил начало течения срока исковой давности по настоящему делу с 23.03.2004.

Из материалов дела следует, что ИП Гайдамака Андрей Васильевич с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 332 от 23.03.2004 обратился в арбитражный суд 22.03.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Гайдамака А.В. о признании недействительным договора № 332 от 23.03.2004 и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению.

Суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования об обязании устранить препятствия в пользовании автомобильными дорогами общего пользования А101 (Варшавское шоссе) – д. Успенские Хутора и д. Успенские Хутора – д. Борисково, в том числе осуществить демонтаж 3 (трех) шлагбаумов и ворот с забором, которые препятствуют транспортному движению по указанным дорогам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд области правомерно указал, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов иск удовлетворению не подлежит.

Суд области установил, что ИП Гайдамака А.В. собственником, либо иным лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком не является, в связи с чем, сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца правовой заинтересованности в заявленных требованиях, отсутствии нарушения ответчиком прав истца, правомерно указав, что истцом избран неверный способ защиты.

Суд области правильно указал, что при заключении истцом договора аренды земельного участка № 409 от 08.06.2007, договора купли-продажи земельного участка № 2090 от 26.11.2010 он должен был предполагать о возможностях использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (в том числе для производства сельхозпродукции, оценив возможность подъезда к участку сельскохозяйственной техники).

Ссылаясь на невозможность обработки принадлежащего ему земельного участка, истцом на основании ст. 15 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика 733 059 руб. 67 коп. убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец приобрел свой земельный участок в 2007 году на правах аренды и в 2010 году в собственность, то есть спустя 6 лет после приобретения в собственность спорного участка ответчиком. Отсюда следует что, приобретая земельный участок, истец должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, осведомившись о наличии и возможности использования подъездных путей к нему. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, к его участку имеется возможность подъезда по автодороге А101, то есть у истца имеется возможность использования принадлежащего ему земельного участка независимо от участка ответчика.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном изложении обстоятельств дела. Заявитель считая, что его права нарушаются оспариваемым договором купли-продажи, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав – с момента возведения шлагбаумов. Однако применительно к требованиям истца о признании договора ничтожным, сам оспариваемый договор должен нарушать интересы истца и такое нарушение должно существовать независимо от последующих действий собственника спорного участка. Таким образом, срок исковой давности для истца по требованию о признании договора № 332 от 23.03.2004 недействительным не может исчисляться с момента возведения ответчиком препятствий для проезда.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2011 года по делу № А23-1088/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева