Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А23-1999/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск

04 октября 2011 года

                                       Дело №А23-1999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4468/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-технической производственной компании «ТУРБО-М» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2011 года по делу №А23-1999/2011  (судья Глазкова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технической производственной компании «ТУРБО-М» (ОГРН 1024001341682, г.Калуга) к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования», (ОГРН 1034004750053, г.Калуга), третьи лица: Государственная Корпорация «Ростехнологии», г.Москва,  открытое акционерное  общество  «Концерн «Орион», г.Москва, закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк», г.Подольск Московской области, Городская Управа города Калуги, г.Калуга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута), 

при участии:

от истца: Сынчикова И.И., представителя, доверенность от 18.04.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая производственная компания «ТУРБО-М» (далее – ООО НТПК «ТУРБО-М») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» (далее – ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования») об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) с кадастровым номером 40:26:000165:19, находящимся в собственности ответчика по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, 57.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности по осуществлению ежедневного пропуска через принадлежащий ему земельный участок к производственному помещению, принадлежащему ООО НТПК «ТУРБО-М» четырех сотрудников ООО НТПК «ТУРБО-М» для осуществления охраны производственного помещения и имущества, принадлежащих ООО НТПК «ТУРБО-М».

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2011 года (судья                Глазкова С.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТПК «ТУРБО-М» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что доступ истца на территорию производственного помещения возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Ссылается на то, что по распоряжению директора ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» Бабкина И.А. из производственного помещения были вывезены станки и оборудование, принадлежащие истцу. Отмечает, что истец обратился с заявлением в УВД г.Калуги с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за незаконное изъятие имущества истца, которые до настоящего времени не привлечены. По его мнению, из-за действий ответчика истец лишен возможности проверить состояние производственного помещения и материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ему помещении.

ГК «Ростехнологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Промышленный сберегательный банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило ее разрешение на усмотрение суда, поскольку исковые требования и обеспечительные меры не затрагивают его прав и законных интересов.

Ответчик и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьих лиц - ГК «Ростехнологии», ЗАО «Промышленный сберегательный банк», Городской Управы города Калуги поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом настоящего иска являются требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) с кадастровым номером 40:26:000165:19, находящимся в собственности ответчика по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, 57.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что из принадлежащего истцу производственного помещения ответчиком были изъяты материальные ценности, а именно: станки и оборудование. Отмечает, что по вине ответчика истец лишен возможности осуществлять производственную деятельность и проверить состояние производственного помещения и материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ему помещении.

Между тем истребуемая истцом обеспечительная мера в виде возложения на ответчика обязанности по осуществлению ежедневного пропуска через принадлежащий ему земельный участок к производственному помещению, принадлежащему ООО НТПК «ТУРБО-М» четырех сотрудников ООО НТПК «ТУРБО-М» для осуществления охраны производственного помещения и имущества, принадлежащих ООО НТПК «ТУРБО-М», не связана с предметом рассматриваемого спора, и по своей сути, является новым исковым требованием.

   В то же время необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на необходимости возложения на ответчика обязанности по осуществлению ежедневного пропуска через принадлежащий ему земельный участок к производственному помещению, право собственности на который зарегистрировано за истцом, последний не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем или к причинению ООО НТПК «ТУРБО-М» значительного