Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А09-2073/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 октября 2011 года

Дело № А09-2073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 по делу № А09-2073/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» (Брянская область, Брянский район, пос. Свень-транспортная, ул. Зеленый Бор, д. 27; ОГРН 1053233047670) к ООО «Центр Делового Сотрудничества «Европа» (Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Октябрьская, д. 33а; ОГРН 1023201072168), VFS International AB (Fastningsvagen 1. ARHK 5N. SE-405 08 Gothenburg. Sweden), третье лицо: ООО «БрянскАвтоТрэйд» (ОГРН 1063245023060), о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт»;  Левина С.В. – представителя по доверенности от 19.09.2011,

конкурсного управляющего ООО «ЦДС «Европа» Оксамитного А.А. – на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011,

от VFS International AB: Гонузова А.В. – представителя по доверенности от 08.12.2010,

от ООО «БрянскАвтоТрэйд»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Логистика, Экспедиция, Транспорт» (далее – ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Европа» (далее – ООО «ЦДС «Европа») и VFS International AB о признании недействительным договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, заключенного между ООО «ЦДС «Европа» и VFS International AB.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрэйд» (далее – ООО «БрянскАвтоТрэйд»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку  ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» узнало о нарушении своего права лишь в 2010 году. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ООО «ЦДС «Европа» о фальсификации подписи генерального директора Климова А.И. в договоре поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 и не дана возможность стороне внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании 27.09.2011 представителем ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А09-2073/2011 до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления в рамках дела № А09-6709/2010 по иску ООО «ПРОМЭКСПОРТ» (являющегося акционером ООО «БрянскАвтоТрэйд») к VFS International AB и ООО «БрянскАвтоТрэйд» о признании договора международного долгосрочного финансового лизинга № 071029ВАТ от 29.10.2007 недействительным.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Одним из обязательных условий приостановления производства по делу является  невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли  другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, с настоящим спором, поскольку обязанность приостановления производства по делу напрямую зависит от данного обстоятельства.

Как указано апеллянтом, предметом спора по делу № А09-6709/2010 по иску ООО «ПРОМЭКСПОРТ» (являющегося акционером ООО «БрянскАвтоТрэйд») к VFS International AB и ООО «БрянскАвтоТрэйд» является признание договора международного долгосрочного финансового лизинга № 071029ВАТ от 29.10.2007 недействительным.

Предметом же настоящих исковых требований является требование о признании недействительным договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, заключенного между ООО «ЦДС «Европа» и VFS International AB.

По мнению заявителя, в случае признания судом апелляционной инстанции договора международного долгосрочного финансового лизинга № 071029ВАТ от 29.10.2007 недействительным будет установлено отсутствие обязательств у поручителя по договору поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007.

Вместе с тем, истцом в рамках дела № А09-2073/2011 оспаривается действительность договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, заключенного между ООО «ЦДС «Европа» и VFS International AB., со ссылкой на то, что он является крупной сделкой и заключен без одобрения общего собрания участников ООО «ЦДС «Европа».

Таким образом, признание судом апелляционной инстанции договора международного долгосрочного финансового лизинга № 071029ВАТ от 29.10.2007 недействительным не может являться препятствием для разрешения спора о признании договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 недействительным по заявленным истцом основаниям, взаимосвязи между настоящим иском и требованием ООО «ПРОМЭКСПОРТ» по делу №№ А09-6709/2010  не имеется.

Кроме того, соответствующие требования имеют разные предметы доказывания и каждое из них может быть рассмотрено независимо от другого.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения от 19.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом  апелляционной  инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как  усматривается  из  материалов  дела, 29.10.2007 между ООО «БрянскАвтоТрэйд» (лизингополучатель) и VFS International AB (лизингодатель) был заключен договор международного финансового лизинга № 071029ВАТ (далее – договор № 071029ВАТ от 29.10.2007), по условиям которого лизингодатель соглашается передать в лизинг, а лизингополучатель соглашается принять в лизинг следующий предмет лизинга: 40 седельных тягачей Volvo FH 4x2, в соответствии со спецификацией в приложении № 1.1 к договору оцениваемых производителем в 83 350 евро каждый; 40 тентовых полуприцепов Kogel, в соответствии со спецификацией в приложении № 1.2 к договору оцениваемых производителем в 23 500 евро каждый.

Пунктом 1.2 договора № 071029ВАТ от 29.10.2007 предусмотрено, что период лизинга составляет 48 месяцев, а согласно пункту 2 общая стоимость указанного договора составляет 5 064 756 евро.

29.10.2007 между VFS International AB (лизингодатель) и ООО «ЦДС «Европа» (поручитель) был подписан договор поручительства № 0710229 ВАТ-CDS (далее – договор № 0710229 ВАТ-CDS от 29.10.2007), по условиям которого поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед лизингодателем отвечать солидарно с ООО «БрянскАвтоТрэйд» за полное исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора № 071029ВАТ от 29.10.2007.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению договора поручительства № 0710229 ВАТ-CDS от 29.10.2007 является крупной и совершена без одобрения общего собрания участников ООО «ЦДС «Европа», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Вывод  суда  первой инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявленных требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.  

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» ссылалось на то, что договор поручительства № 0710229 ВАТ-CDS от 29.10.2007 является для ООО «ЦДС «Европа» крупной сделкой, поскольку на момент его заключения размер активов ООО «ЦДС «Европа» составлял 480 000 руб. и был менее суммы оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 3 и 5 договора № 0710229 ВАТ-CDS от 29.10.2007      решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование нарушения своих прав ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» указало на то, что с 12.09.2007 оно является участником ООО «ЦДС «Европа» с размером доли в уставном капитале 51 %, что также подтверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А09-12121/2009 по иску ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» к Тарасову Сергею Викторовичу, Климову Алексею Ивановичу, ООО «ЦДС «Европа» о признании права собственности на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «ЦДС «Европа».

В процессе рассмотрения дела VFS International AB заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо прав, предусмотренных указанным Федеральным законом, устав общества может предусматривать