Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А54-762/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 октября 2011 года                                                        Дело № А54-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года по делу №А54-762/2011 (судья Медведева О.М.), по иску Варламова Валерия Александровича, п. Озерный Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Приокское» (ОГРН 1086229003552, г.Рязань, ул.Семинарская, д.13), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вилар» (г.Рязань, ул.Прижелезножорожная, д.40) о признании недействительными решения №3 от 19.02.2010,

при участии:

от истца: Щелчковой Л.В. – представителя по доверенности от 13.07.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: Варламов Валерий Александрович (далее - Варламов В.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее - ООО «Приокское») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Приокское» от 19.02.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вилар» (далее - ООО «Вилар»).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным решение от 19.02.2010, принятое единственным участником ООО «Приокское» - ООО «Вилар» об избрании директором общества Рычковой Е.В., а также признать недействительным государственную регистрацию изменений, внесенных в ЕГРЮЛ от 03.03.2010 государственный регистрационный номер записи 1086229003552. Суд первой инстанции отказал в принятии требований о признании недействительным государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ от 03.03.2010 государственный регистрационный номер записи 1086229003552, поскольку данное требование является самостоятельным, первоначально не заявлялось. В остальной части уточнение искового требования принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Решение № 3 единственного учредителя ООО «Приокское» от 19.02.2010 признано недействительным. В пользу  Варламова В.А. с ООО «Приокское» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Приокское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено,  что решением Рязанского городского Совета народных депутатов № 85 от 11.06.1991 зарегистрировано ООО «Приокское».

На день принятия решения №3 от 19.02.2010 участниками общества являлись: ООО «Вилар» с долей в уставном капитале 60%, Варламов В.А. с долей в уставном капитале общества 40 %.

Решением №3 от 19.02.2010 ООО «Вилар» назначило исполнительным органом общества - директором ООО «Приокское» Рычкову Екатерину Владимировну (л.д. 92, том 2).

Считая, что Рычкова Е.В. избрана директором незаконно, поскольку решение принято с нарушением требований статей 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятое решение нарушает права истца как участника ООО «Приокское», Варламов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Из статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с положениями статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Статья 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №7769/07 по делу №А40-43600/06-81-218, определении ВАС РФ от 17.03.2011 №ВАС-2725/11 по делу №А24-5746/2009, определении ВАС РФ от 11.10.2010 №ВАС-13337/10 по делу №А54-4966/2008-С16.

Поскольку ООО «Приокское» не представило доказательств, подтверждающих факт участия Варламова В.А. на общем собрании участников общества при принятии решения об избрании исполнительного органа общества, а также поскольку собрание было проведено в отсутствие участника ООО «Приокское» Варламова В.А., нарушен порядок созыва и проведения собрания, учитывая изложенное, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение участника общества от 19.02.2010, отсутствует.

В силу п.6. ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктов 8.3, 8.4 Устава ООО «Приокское» решение вопроса об избрании директора общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решения по всем вопросам исключительной компетенции общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов участников общества, кроме вопросов указанных в подпунктах 3, 11 пункта 8.3 статьи 8, которые принимаются всеми участниками общества единогласно и вопросов, единогласия по которым требует Закон.

Следовательно, решение об избрании директора ООО «Приокское» должно приниматься не менее 66,67% голосов от общего числа голосов участников. Так как Варламов В.А. является участником общества с долей в уставном капитале 40%, решение об избрании директора общества не могло быть принято в его отсутствие, поскольку участник общества ООО «Вилар» имеет долю в уставном капитале 60%, недостаточную для принятия решения по указанному вопросу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Поскольку, и Уставом общества (п.8.3,8.4) и Законом об ООО предусмотрено, что решение Общего собрания по вопросам назначения исполнительного органа, принимается не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, в этой связи, принятие участником решения о назначении исполнительным органом обществом директора Рычковой Екатерины Владимировны, без одобрения 2/3 участниками этого общества, противоречит Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влечет недействительность данного решения.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемого решения недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества оценивается апелляционной инстанцией как необоснованный и подлежащий отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не принимал участия в судебных заседания по делу № А54-5327/2010 С3 и не являлся лицом, участвующим в указанных делах. Довод ответчика о том, что представитель истца Щелчкова Л.В., участвующий в судебных заседаниях по делу №А54-345/2010, знала о том, что директором ООО «Приокское» является Рычкова Е.В. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит предположительный характер и не подтвержден документальными доказательствами. Исходя из статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования о пропуске срока для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть заявлено только непосредственно к участнику общества (когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении), а не через его представителя. Ответчик не представил суду достоверных доказательств о том, что истец узнал об оспариваемом решении участников ООО «Приокское» 16.03.2010 или 17.12.2010.