Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А54-762/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что, истцом не пропущен двухмесячный срок для обжалования решения №3 от 19.02.2010.

Довод ответчика, что в рамках дела №А54-1293/2010 истец отказался от исковых требований в части восстановления Варламова В.А. в правах собственности на долю в уставном капитале ООО «Приокское» и отказ от иска в части данного требования принят судом, в связи с чем у Варламова В.А. отсутствует материальное право на предъявление иска к ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку из решения арбитражного суда по делу №А54-1293/2010 не следует, что судом принят отказ от иска и производство по требованию прекращено.

Истец в иске указывает, что узнал об оспариваемом внеочередном общем собрании участников общества от 19.02.2010 только 31.12.2010, после опубликования текста решения по делу №А54-5327/2010, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлен факт  ненадлежащего извещения о проведении  собрания участника общества - Варламова В.А., а также его отсутствие в связи с данным обстоятельством на внеочередном общем собрании участников ООО «Приокское» от 19.02.2010 года.

В силу пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Поскольку участник общества - Варламов В.А. не участвовал на внеочередном общем собрании участников ООО «Приокское» от 19.02.2010 года в связи с  его не извещением, то решения такого  собрания  по всем вопросам  в связи с   указанным нарушением могут быть признаны судом недействительными. При этом не имеет значения, что по отдельным вопросам собрания  решения принимались участниками при наличии установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества кворума.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоответствии выводов суда нормам материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм материального и  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Приокское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-762/2011 от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              М.М. Дайнеко