Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А62-1776/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

06 октября 2011 года

 Дело № А62-1776/2011 

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3823/2011) общества с ограниченной ответственностью финансово - строительной компании  «Веж», г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2011 года по делу № А62-1776/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго»  (214020, г.Смоленск, ул.Шевченко, 77а, ОГРН 1036758309719) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» (214000, г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 17, кв. 52; ОГРН 1026701438213) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Егоровой Н.Н., представителя, доверенность №383 от 24.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Веж» (далее – ООО ФСК «Веж») о взыскании 692 463 руб. 23 коп., в том числе задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной в феврале - марте 2011 года по договору  №300196 от 01.01.2010, в размере 690 127 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 335 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 865 835 руб. 17 коп., в том числе задолженность по оплате  тепловой энергии, поставленной в феврале - апреле 2011 года по договору  №300196 от 01.01.2010, в размере 863 499 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 335 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 69). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  20 июня 2011 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 118-122).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора №300196 на подачу (отпуск) и потребление  тепловой энергии потребителями от 01.01.2010 года, одновременно применил к ООО ФСК «Веж» ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО ФСК «Веж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 2-4).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя, по причине отсутствия руководящего  состава компании.  Считает, что это нарушило права  ответчика на судебную защиту. Указывает на односторонние акты о количестве потребленной тепловой энергии в спорный период и на отсутствие акта сверки взаимных расчетов. Обращает внимание на  то, что определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-828/2010 в отношении ООО ФСК «Веж» введено внешнее управление. Ссылается на наличие задолженности собственников жилья перед управляющей компанией. Считает, что причина образовавшейся задолженности возникла в связи с неисполнением собственниками  жилых помещений многоквартирного дома  своих обязательств по выбору способа управления  в порядке, установленном  статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что  ответчик вправе был направить  своего представителя  в судебное заседание  по ранее оформленным полномочиям. Отмечает, что в силу  пункта 4.3 договора абонент  должен был  подписать акт о количестве  отпущенной тепловой энергии до 10 числа  следующего месяца, при отсутствии возражений  либо невозвращении  данного акта, он считался  признанным абонентом. Обращает внимание на  подписание сторонами  актов за февраль-март 2011 года. Ссылается на  заблаговременное направление  истцом в адрес ответчика  справок-расчетов и отсутствие какой-либо реакции  на эти документы. Указывает на  акт по разграничению  балансовой принадлежности и ответственности за  эксплуатацию теплотехнических устройств к спорному договору и акт допуска прибора учета в  эксплуатацию от 13.01.2010, из которых следует, что внутридомовые  инженерные сети  жилого дома и узел учета находятся  в зоне ответственности  ООО ФСК «Веж». Ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 25 постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 №491 «Об утверждении  правил  содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание  и ремонт  жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и  ремонту  общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность», заявляет о  невыполнении ответчиком  обязательств, предусмотренных  указанными нормативными актами и непредставление решения общего собрания собственников  жилых помещений о смене управляющей компании либо расторжении  договора управления  с ООО ФСК «Веж». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель  истца поддержал  свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,   извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.

С учетом мнения  представителя истца указанное ходатайство удовлетворено  судебной коллегией на основании  статей 41, 159 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось  в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  01.01.2010 года между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО ФСК «Веж» (абонент) был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями №300196 (т.1, л.д.25-30).

По условиям указанной сделки ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1 договора).

Ориентировочное потребление тепловой энергии исполнителем в 2010 году,  с учетом потерь, определялось в пункте 3.1.2 договора в количестве  1334,241 Гкал.

Ориентировочная стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные в соответствии  с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Порядку оплаты теплоэнергии был посвящен пункт 4.2 договора, согласно которому оплата по договору  должна была  производиться абонентом в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, -   в срок до 18-го числа месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  - в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, -  в срок  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

 Количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии  стороны должны были подтверждать двусторонним актом о количестве  отпущенной тепловой энергии, который предъявлялся абоненту  одновременно со счетом и счетом - фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент должен был  возвратить акт до 10  числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве   отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения, акт считался признанным абонентом (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом являлся период потребления теплоэнергии, соответствующий календарному месяцу (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 8.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор  считался продленным на следующий год, если  ни одна из сторон не позднее  30 дней  до окончания  срока действия  договора не  заявит  об отказе от  договора.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по  апрель 2011 года поставил  ответчику тепло на общую сумму  863 499 руб. 36 коп. В подтверждение   данного обстоятельства представил счета №300196/003 от 28.02.2011, №300196/003 от 31.03.2011, №300196 от 30.04.2011, счета-фактуры и акты о количестве отпущенной тепловой энергии (т.1, л.д. 48-50, 54-56, 71-73, 85-86). Также суду представлены  доказательства направления  названных документов в адрес  ответчика (т.1, л.д.51-52, 57-59, 61-62, 74-76, 78-80). При этом  акты о количестве  отпущенной тепловой энергии за февраль-март 2011 года подписаны со стороны ответчика без возражений (т.1, л.д. 85-86).

В претензии №1687 от 05.05.2011 года истец сообщил ответчику о наличии задолженности  за потребленные тепловые ресурсы и предложил  оплатить  ее в срок до 13.05.2011 (т.1, л.д.77).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии,  одновременно применив к ООО ФСК «Веж»  предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами и актами о количестве отпущенной тепловой энергии (т.1, л.д. 48-50,54-56,71-73). Кроме того, в материалах дела  имеются  акты о  количестве отпущенной тепловой энергии  за февраль 2011 год и март 2011 год, подписанные абонентом без каких-либо возражений (т.1, л.д. 85,86).

Между тем обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом