Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А62-1776/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, составляет  2 335 руб. 81 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том,  что ответчик  является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, и его утверждение о неполучении платы от них не может быть признано обстоятельством, освобождающим от ответственности за исполнение обязательства перед истцом.

Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО ФСК «Веж»,  являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства,  не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации,   в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Ссылка заявителя на  отказ истца от заключения  прямых договоров с гражданами не влияет на принятый судебный акт.

  Согласно  пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в частях 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения  общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылается  ответчик, был введен Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ, который вступил в силу 18.06.2011.

В настоящем случае задолженность  взыскивается за ранее  возникшие периоды – февраль-апрель 2011 года.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В материалах дела отсутствуют  доказательства отказа  собственников  от исполнения договора управления многоквартирным домом. Само по себе создание ими товарищества собственников жилья ( на что ссылается ответчик  в своем письме №351 от 04.05.2011) не снимает с ответчика  обязательств по исполнению договора при отсутствии такого  отказа.

Данный вывод судебной коллегии основывается на правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1027/10.

Ссылка заявителя на введение  в отношении ответчика процедуры банкротства не может свидетельствовать о  расторжении договора, поскольку правовым последствием введения соответствующей процедуры является предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства, к числу которых расторжение договоров не отнесено.

Напротив, статьей 5  Федерального      закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено понятие текущих платежей, под которыми  понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты  принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после  возбуждения производства  по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат  включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении  соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующим  в деле  о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим  платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.

 Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подтверждения полномочий представителя, по причине отсутствия руководящего  состава компании.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания, в котором сообщил, что определением  арбитражного суда области   от 25.05.2011 года внешний управляющий ООО ФСК «Веж» Петрин А.И. освобожден от исполнения обязанностей, а при отсутствии руководства компании ответчик не имеет возможности обеспечить явку представителя с надлежащее оформленной доверенностью (т.1, л.д. 113).

При этом доказательств, подтверждающих невозможность такого оформления, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ране выданные доверенности представителей ответчика были отозваны новым руководителем.

В силу пункта 2 статьи 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом,  на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника.

В материалах дела имеется  выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2011 года, из которой  усматривается, что  обязанности временного  управляющего ООО ФСК «Веж» исполнял Гришаненко А.М.

Указание апеллянта  на односторонние акты о количестве потребленной тепловой энергии в спорный период и на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, не является основанием для  отказа от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Так,  в пункте 4.3 спорного  договора стороны  определили, что  количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии  подтверждается двусторонним актом о количестве  отпущенной тепловой энергии, который предъявляется абоненту  одновременно со счетом и счетом - фактуры до 7 числа месяца следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве   отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения, акт считается признанным абонентом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения абонента о количестве потребленной тепловой энергии, напротив акты за февраль-март 2011 года подписаны  сторонами без возражений. Все акты были направлены ответчику по почте в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Таким образом,  данные  документы являются признанными  абонентом и подтверждающими факт потребления тепловой энергии.

  С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации