Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А68-4518/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                     Дело №А68-4518/11

06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИРАЖ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года  по делу №А68-4518/2011 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ООО «ВИРАЖ»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы,

третьи лица: УФССП по Тульской области, ЗАО ВТБ 24, ООО «Эмпи-Сад», ООО «Автосклад», ООО «Экспресс», ООО «Тенкан»,

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы по описи и аресту имущества заявителя 14.06.2011, о признании недействительным акта описи (ареста) имущества от 14.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сорокин С.С. -  представитель (доверенность от 11.07.2011),

от ответчика: Гончарова О.С. – судебный пристав-исполнитель (ТО 200492),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального  района г.Тулы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по описи и аресту имущества заявителя 14.06.2011, о признании недействительным акта описи (ареста) имущества от 14.06.2011 (с учетом уточнения). 

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: УФССП по Тульской области, ЗАО «ВТБ 24», ООО «Экспресс», ООО «ЭмпиСад», ООО «Тэнкан», ООО АвтоСклад».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011 в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы отказано.

В части требования о признании недействительным акта описи (ареста) имущества от 14.06.2011 производство прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВИРАЖ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей  Общества и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 судебным  приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы было возбуждено  исполнительное производство №30268/11/29/71 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 по делу №А68-8843/10  о взыскании задолженности по кредиту (солидарно) с ООО «АвтоСклад»,  расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58  в пользу ЗАО «ВТБ -24» в сумме 14 228 958,80 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 19.04.2011 данное исполнительное производство было  объединено в сводное исполнительное производство, т.к. в производстве  находилось  возбужденное исполнительное производство в отношении нескольких должников: ООО «Экспресс», ООО «Эмпи-Сад», ООО «Тэнкан» по  солидарному взысканию указанной суммы в пользу одного взыскателя  ЗАО  «ВТБ-24».  Исходя  из  данных  исполнительного  листа арбитражного суда местом  регистрации  всех  солидарных  должников  является  г.Тула,  Новомосковское  шоссе,  д.56/58.  

В целях принудительного исполнения требований исполнительного  документа  судебный  пристав-исполнитель ОСП Центрального района  г. Тулы Аленичев А.Н. 14.06.2011 прибыл по месту нахождения  солидарных должников: г.Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58 и описал имущество, находящееся в помещении по указанному адресу, о чем указал в акте описи (ареста) от  14.06.2011. Данный акт был составлен в присутствии двух понятых,  представителя ЗАО «ВТБ  24»  и  руководителя  ООО  «ВИРАЖ» и ООО «Эмпи-Сад» Кузнецова И.Е. По окончании описи имущество оно было оставлено на ответственное хранение Кузнецову И.Е. без права пользования в течение 6 месяцев. Акт подписан лицами, участвующими в совершении исполнительных действий без возражений. 

Полагая, что действия судебного по составлению акта описи (ареста) имущества не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «ВИРАЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В  силу  статьи  329  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом  (ч.1 ст.30 названного закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

         Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Пунктом  1  статьи 36  Закона об исполнительном производстве  определено, что содержащиеся в  исполнительном  документе  требования  должны  быть исполнены  судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный  срок  со дня  возбуждения исполнительного производства.

          Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Статьей ст.80 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  в  целях  обеспечения исполнения  исполнительного  документа,  содержащего  требования  об  имущественных взысканиях, вправе  наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 данной  нормы  арест на имущество должника применяется,  в  том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит  передаче  взыскателю  или реализации. 

Арест  имущества  должника  включает  запрет  распоряжаться  имуществом,  а  при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4)      

Частью  5  данной  статьи  установлено, что  арест имущества должника   производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2)  наименования  каждых  занесенных  в  акт  вещи  или  имущественного  права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3)  предварительная  оценка  стоимости  каждых  занесенных  в  акт  вещи  или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6)  лицо,  которому  судебным  приставом-исполнителем  передано  под  охрану  или  на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану  или  на  хранение  арестованное  имущество,  его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату,  отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

 Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем,  понятыми,  лицом,  которому  судебным  приставом-исполнителем  передано  под  охрану  или  на  хранение  указанное  имущество,  и  иными лицами,  присутствовавшими  при  аресте.  В  случае  отказа  кого-либо  из  указанных  лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 по делу №А68-8843/10 о взыскании задолженности по кредиту (солидарно) с ООО «АвтоСклад»,  расположенного по  адресу:  г.Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58 в пользу ЗАО «ВТБ -24» в сумме 14 228 958,80 рублей было возбуждено  исполнительное  производство  №30268/11/29/71.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 19.04.2011 данное исполнительное производство было  объединено в сводное исполнительное  производство, т.к. в производстве  находилось  возбужденное исполнительное производство в отношении нескольких должников: ООО «Экспресс», ООО «Эмпи-Сад», ООО «Тэнкан» по солидарному взысканию указанной задолженности в пользу одного  взыскателя  ЗАО  «ВТБ-24». При этом исходя из данных исполнительного листа арбитражного суда местом регистрации всех солидарных должников является г.Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного  документа  14.06.2011 судебный  пристав-исполнитель ОСП Центрального района  г. Тулы Аленичев А.Н. прибыл по месту нахождения  солидарных должников: г.Тула, Новомосковское шоссе, д.  56/58.  В  присутствии  двух  понятых    Цайслер  К.В. и Орлова М.Ю. описал имущество, находящееся в помещении по  данному  адресу, о чем указал  в акте описи  (ареста) имущества от 14.06.2011. Указанный акт был составлен в присутствии представителя ЗАО «ВТБ 24»  и  руководителя ООО «Вираж» Кузнецова И.Е., являющего одновременно директором ООО «Эмпи-Сад». По окончании описи имущество оно было оставлено на ответственное хранение Кузнецову И.Е. без права пользования им в течение 6 месяцев.

На  последней  странице  акта  описи  имущества  от  14.06.2011 лицам,  участвующим в описи  и аресте имущества предложено  сделать  заявления,  замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального  исполнительного  действия,  в  том  числе  о правомерности  наложения  ареста  на  имущество,  где   директор  ООО  «Вираж»  Кузнецов И.Е. указал на отсутствие замечаний. Замечания к документальному оформлению акта у Кузнецова И.Е. также отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись в