Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А54-3684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2011 года

Дело № А54-3684/2010

      Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября  2011 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4432/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2011 года по делу №А54-3684/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по иску администрации города  Рязани (390000, г.Рязань, ул.Радищева, д.28, ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (390013, г.Рязань, Первомайский проспект, д.27, ОГРН 1026201268543), третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, г.Рязань, ул. Свободы, д.49,  ОГРН 1026201263725), о взыскании 268 650  руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

администрация  города  Рязани (далее – администрация г.Рязани) обратилась  в  Арбитражный суд  Рязанской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (далее – ООО «Ателье рекламы»)  о взыскании 608 715 руб., в том числе задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции №567/07 от 19.10.2007 в  размере 405 000 руб. и пени в сумме в 203 715 руб. (л.д.2).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство  имущественных и земельных отношений Рязанской области (л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011  года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ателье рекламы» в пользу администрации  города  Рязани  взыскано 505 000 руб., в том числе задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции №567/07 от 19.10.2007 в размере 405 000 руб. и пени в сумме в  100 000 руб.  В остальной части иска отказано  (л.д.116-120).

Разрешая спор по существу,  первая инстанция пришла к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств  по договору.

Не согласившись с  такой позицией суда, ООО «Ателье рекламы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.122).

Оспаривая  судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из буквального толкования раздела 4 договора,  оплата по договору должна производиться за пользование объектом. Утверждает, что 03.10.2008 года  рекламная конструкция №3814 была демонтирована в соответствии с законом Рязанской области от 29.12.2004 года №155-03 «Областная целевая программа «Социальное развитие  населенных пунктов в 2005 -2008 годах». В связи с этим заявляет  об отсутствии пользования объектом с 03.10.2008 года, в подтверждение чего ссылается на предписание администрации  города  Рязани  о  демонтаже  конструкции от 28.10.2008 года. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся лиц.

       Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007  между   администрацией города Рязани (администрация) и ООО «Ателье  рекламы» (рекламораспространитель)  был заключен  договор  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции № 567/07  (л.д.7).

По условиям   указанного договора  администрация предоставила  рекламораспространителю право на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции,  а рекламораспространитель  должен был установить  и  эксплуатировать  на муниципальном  имуществе  (объекте  городского  благоустройства), расположенном  по  адресу:  ул. Ленина, д. 9 у библиотеки им. Горького, рекламную  конструкцию  типа:  ВС-4 Щитовые  установки,  учетный  номер 3814 (пункт 1.1 договора). 

Согласно  пунктам  4.2,  4.4 и 4.5    договора  плата  за  пользование объектом  по  договору   составляла 450 000  руб.,  без  НДС (18%),  и  подлежала внесению единовременно на указанный администрацией  расчетный счет, с предоставлением  копии платежного поручения не позднее пяти дней с момента его заключения.

Размер оплаты  определялся по формуле,  установленной  в  пункте  3.4  «Положения  о  временных сооружениях на территории города Рязани» (пункт 4.3 договора).

В пункте  6.1 договора устанавливалась ответственность  рекламораспространителя  за нарушение срока  внесения  платежа,  предусмотренного пунктом 4.5 договора, в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.  

Срок действия договора определялся пунктом 5.1 договора  с 19.10.2007 по 18.10.2012.

Во исполнение условий указанной сделки ответчик по платежному поручению №198 от 02.04.2008 года  уплатил истцу 45 000 руб. (л.д.37).

24.03.2010 года истец в адрес ответчика направил требование №61 об уплате оставшегося  долга в размере 405 000 руб. (450 000 руб. – 45 000 руб.)  (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что указанные обязательства не были исполнены ООО «Ателье рекламы»,  администрация г.Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №567/07 от 19.10.2007.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом «О рекламе», а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» установка и эксплуатация  рекламной  конструкции  осуществляются  ее  владельцем  по договору  с  собственником  земельного  участка,  здания  или  иного недвижимого  имущества,  к  которому  присоединяется  рекламная конструкция,  либо  с  лицом,  управомоченным  собственником  такого имущества,  в  том  числе  с  арендатором.  Договор  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции  заключается  на  срок  пять  лет,  за исключением договора на установку и  эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.  По  окончании  срока  действия  договора  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции  обязательства  сторон  по  договору прекращаются.  Заключение  договора  на  установку  и  эксплуатацию рекламной  конструкции  осуществляется  в  соответствии  с  нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спорного  договора  являлась обязанность истца  предоставить  право на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции. В свою очередь ответчик, как    рекламораспространитель, должен был   установить  и  эксплуатировать  на муниципальном  имуществе  (объекте  городского  благоустройства), расположенном  по  адресу:  ул. Ленина, д. 9 у библиотеки им. Горького, рекламную  конструкцию  типа:  ВС-4 Щитовые  установки,  учетный  номер 3814. 

Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют, и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Между тем  фактически обязательства оплаты ответчиком не были исполнены. Несмотря  на наличие в материалах дела его гарантийного письма с обязательством поэтапной  уплаты денежных средств в срок до октября 2008 года (л.д.32).

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части  взыскания задолженности по договору.

Применяя к ООО «Ателье рекламы» установленную договором ответственность за неисполнение его условий в виде пени, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте  6.1 договора  стороны предусмотрели ответственность рекламораспространителя за нарушение  срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в размере  0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку в срок,  установленный указанным пунктом договора, денежные средства не были уплачены истцу, пени правомерно исчислены с 26.10.2007 по 07.07.2010 (л.д.2). Сумма пени составила 203 715 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ООО «Ателье рекламы» 100 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и