Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А54-3684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае изложенное в названном постановлении условие – явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права – судом установлена, а потому  применение им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. 

Истец решение  суда в части   неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции  не имеется оснований для  переоценки  принятого решения в названной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не воспользовался правом на эксплуатацию рекламной конструкции по договору в полном объеме, по причине демонтажа рекламной  конструкции,    с учетным  номер 3814, в соответствии с  предписанием администрации г.Рязани от 02.10.2008, а потому у  него не возникло обязанности по внесению платы за использование муниципального имущества, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания условий спорного договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что  администрация города Рязани предоставляет ответчику право на  установку  и  эксплуатацию  на муниципальном  имуществе, расположенном  по  адресу: ул. Ленина, д. 9 у библиотеки им. Горького, рекламной  конструкции  типа:  ВС-4 Щитовые  установки,  учетный  номер 3814.

Таким образом, возможный демонтаж конструкции в период действия договора  и непринятие мер по его изменению (расторжению)  свидетельствует лишь о  нереализации ответчиком предоставленного ему права на  эксплуатацию рекламной конструкции и не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Более того, согласно пункту 2.4.6 договора, рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Между тем  правом на досрочное расторжение договора с учетом указанных обстоятельств ответчик не воспользовался; каких-либо писем в адрес истца  о невозможности реализации своего права по объективным причинам не направлял; осмотрительных и разумных действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации своего права, не предпринял;  доказательств изъятия у него рекламной конструкции не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ателье рекламы», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующий риск   ее совершения.

Прямые доказательства того, что спорная рекламная конструкция была демонтирована ответчиком и составлены соответствующие акты,   в материалах дела отсутствуют.

Изменений условий договора в части способа и порядка оплаты за предоставленное истцу право на установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции на муниципальном  имуществе,  сторонами не согласовывалось.

В связи с изложенным надлежащее исполнение администрацией города Рязани обязательства по предоставлению ООО «Ателье рекламы» возможности размещения рекламной конструкции привело к возникновению у ООО «Ателье рекламы» встречного обязательства произвести оплату по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Ателье рекламы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля  2011 года по делу № А54-3684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

 Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов