Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А54-1842/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с кадастровым номером 62:29:0080074:95 нарушает права заявителя, предусмотренные нормами статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Доводы апелляционных жалоб Рождественского Ю.В. и администрации города Рязани о том, что право собственности заявителя на спорную автостоянку ничем не подтверждается, поскольку до настоящего времени государственная регистрация права собственности не произведена, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.01.2004 серии 62 МР №080061 утратило свою силу после получения свидетельства государственной регистрации права собственности на автостоянку 20.02.2011 Смирновым О.Е. и впоследствии - 22.02.2008 - Рождественским Ю.В., у РОООО «ВОА» отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 62:29:008074:95, а объект недвижимости (автостоянка) исключен из реестра объектов капитального строительства как объект недвижимого имущества, что подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 22.07.2010, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

 Право собственности РОООО «ВОА» на спорную автостоянку подтверждено судебным актом - решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2003, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.01.2004 серии 62 МР № 080061. Право собственности РОООО «ВОА» на спорную автостоянку никем не оспорено, поэтому факт исключения объекта недвижимости из реестра объектов капитального строительства не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении права собственности РОООО «ВОА» на объект недвижимости. Кроме того, заявителем не утрачено право на восстановление объекта недвижимости, что установлено постановлением Президиума Рязанского областного суда от 28.06.2011. 

Ссылка администрации на постановление от 13.07.2011 №3065 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Рязани от 07.05.2007 №1392 «О предоставлении в аренду Рязанскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» земельного участка для обслуживания автостоянки», согласно которому право постоянного бессрочного пользования РОООО «ВОА» на спорный земельный участок прекращено, не может быть принята во внимание, поскольку вне зависимости от названного постановления заявитель в силу нормы закона - статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации обладает правом на земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в собственности заявителя.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в части выдачи разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080074:36  права заявителя не нарушены, так как в материалы дела не представлено доказательств недействительности договора аренды от 22.01.2010 №А013-10 данного земельного участка, представленного третьим лицом в качестве правоустанавливающего документа на указанный земельный участок. 

Поскольку разрешение на строительство в части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080074:36 не нарушает права заявителя, судом первой инстанции заявленные требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Рождественским Юрием Владимировичем по квитанции Сбербанка РФ от 18.08.2011 была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2011 года по делу № А54-1842/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей отнести на Рождественского Юрия Владимировича.

Возвратить Рождественскому Юрию Владимировичу из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 18.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова