Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А23-4373/10Г-19-239. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 октября 2011 года

                    Дело № А23-4373/10Г-19-239

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Москва, (ОГРН 1047796421991) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года по делу № А23-4373/10Г-19-239 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Калуга, (ОГРН 1094028001693), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания ООО «Альтернатива» возвратить ООО «Стройсервис» земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, общей площадью 405265 кв.м, по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д.Киреево,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванюкова Н.Ю. – представителя по доверенности № 10 от 01.09.2011; Фризоргера В.В. – на основании выписки из протокола № 1 от 31.01.2011;

от ответчика ООО «Альтернатива»: Тихоновой Т.Г. - представителя по доверенности от 28.04.2011;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис » (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, (далее – Управление Росреестра по Калужской области) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, общей площадью 405 265 кв. м, по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Киреево и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» возвратить земельный участок общей площадью 405 265 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Киреево.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 исковое заявление ООО «Стройсервис» г. Калуга № 12 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 по делу № А23-4373/10Г-19-239 отменено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Калуга № 12 от 16.11.2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Истец поддержал исковые требования в суде первой инстанции в следующем объеме, а именно просил суд признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания ООО «Альтернатива» возвратить ООО «Стройсервис» земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, общей площадью 405265 кв.м, по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д.Киреево.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Стройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и ст. 302 ГК РФ при разрешении данного спора не применимы. Указывает на то, что в данном случае имеются все правовые основания для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направило.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО «Стройсервис» (продавец) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 405265 кв. м, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, дер. Киреево (т. 3 л.д. 86-87).

Передача земельного участка в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 405265 кв. м, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, дер. Киреево покупателю ООО «Альтернатива» подтверждается передаточным актом от 20.07.2009.

За ООО «Альтернатива» зарегистрирован переход права собственности на земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 405265 кв. м, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, дер. Киреево, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2009 сделана запись регистрации № 40-40-17/005/2009-545, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2009.

Ссылаясь на совершении сделки лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из устава Общества 2004 года и сведений ЕГРЮЛ участниками Общества являлись Мурадян Ж.А. с долей в размере 99,99% уставного капитала и Федотова Т.П. с долей в размере 0,01% уставного капитала.

Согласно свидетельству о смерти, Мурадян Ж.А. умер 26.03.2008.

Из справки нотариуса Дрожалкиной Т.А. от 08.04.2008 исх. № 232 (л.д. 75, т. 2) усматривается, что по состоянию на 08.04.2008 единственным наследником, обратившимся к нотариусу по месту открытия наследства, являлась Мурадян М.И., которая вступила во владение и управление наследственным имуществом умершего мужа и приняла наследство 26 марта 2008 года, а 08 апреля 2008 года подала по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу № А40-35043/10-81-297, вступившего в законную силу следует, что договор дарения доли в размере 99,99% уставного капитала ООО «Стройсервис» от 24.01.2008, заключенный между Мурадяном Ж.А. и Федотовой Т.П. является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). За Мурадян М.И. признано право собственности на долю в размере 99,99 уставного капитала ООО «Стройсервис». Указанным судебным актом также установлено, что на дату проведения общего собрания участников ООО «Стройсервис» (23.04.2008) Федотовой Т.П. принадлежала доля в размере 0,01% уставного капитала ООО «Стройсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года по делу № А40-79490/08-138-619 по иску Федотовой Т.П. к ООО «Стройсервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 23.04.2008, оформленного протоколом № 1 также установлено, что Федотовой Т.П. принадлежит доля уставного капитала ООО «Стройсервис» в размере 0,01%.

Решением по делу №А40-35043/10-81-297 также установлено, что на основании договора от 23.04.2008, заключенного между нотариусом Дрожалкиной Т.А. и Фризоргер В.В. последнему было передано право доверительного управления на долю 99,99% в уставном капитале ООО «Стройсервис» в интересах Мурадян М.И. В удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным                  Федотовой Т.А. отказано.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 10.1. Устава ООО «Стройсервис» исполнительным директором общества является генеральный директор.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.07.2009 единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Фризоргер В.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 04.05.2008, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2009 № 143257В-1/2009 (т. 3 л.д. 67-70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Федотовой Т.П. соответствующих полномочий на заключение оспариваемой сделки и права распоряжаться имуществом общества.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать; имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно признал договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 20.07.2009 ничтожным, как заключенный лицом, не имевшим полномочий от собственника на распоряжение имуществом, однако не указал на это в резолютивной части решения, при том, что истец заявлял требования о признании указанного договора ничтожным.

Кроме того суд первой инстанции, сославшись на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, отказал в удовлетворении требований