Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А23-4373/10Г-19-239. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Суд области истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П следующим образом «в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем такое толкование Постановления является ошибочным.

Так, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон сделки применению не подлежат. При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит позицию суда области о не применении к данному спору положений п. 2 ст. 167 ГК РФ ошибочной, поскольку в настоящем споре имущество приобреталось ответчиком непосредственно у собственника (истца), а не у иного лица. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Федотова Т.П. при заключении оспариваемой сделки выступила как орган управления общества и не могла выступать как физическое лицо, поскольку спорного земельного участка в ее собственности не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки закон предусматривает возврат каждой из сторон все полученное по такой сделке (двухстороння реституция).

ООО «Альтернатива», указывая на произведенную оплату за указанный земельный участок ссылается на договор подряда от 24.06.2009 и соглашение о взаимозачете от 20.07.2009.

Согласно договору подряда от 24.06.2009г. ООО «Альтернатива» (подрядчик) по заданию ООО «Стройсервис» (заказчик) обязалось выполнить работу по ремонту автозаправочной станции. Стоимость работ составляет 3736896 рублей (п.2.1 договора).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ из которого следует, что заказчик принял без замечаний работы по указанному договору на сумму 3736896 рублей.

20 июля 2009 года подписано соглашение о взаимозачете согласно которому ООО «Альтернатива» и ООО «Стройсервис» произвели взаимозачет задолженности на сумму 3200000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2009 и договору подряда от 24.06.2009.

Со стороны ООО «Стройсервис» соглашение о взаимозачете подписано «единственным учредителем Федотовой Т.П.». Как выше указано судом, Федотова Т.П. никогда не являлась единственным учредителем ООО «Стройсервис» и обладала долей общества 0,01%, более того не имела полномочий как участник общества подписывать указанное соглашение.

Таким образом соглашение о зачете от 20.07.2009 является незаключенной сделкой, поскольку Федотова Т.П. как учредитель не являлась органом управления ООО «Стройсервис» и через ее действия общество не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

Незаключенная сделка не влечет правовых последствий для сторон откуда следует, что оплата стоимости земельного участка по оспариваемой сделке ООО «Альтернатива» истцу не произведена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для обязания ООО «Стройсервис» возвратить ООО «Альтернатива» плату за земельный участок, в связи с отсутствием таковой. Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» возвратить земельный участок общей площадью 405 265 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Киреево.

Отношения связанные с обязательствами по договору подряда от 24.06.2009 стороны вправе разрешить путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2011 по делу № А23-4373/10Г-19-239 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Стройсервис» к ООО «Альтернатива» удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по квитанции № 106 от 16.11.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Алтернатива» в пользу ООО «Стройсервис». Расходы истца по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года по делу № А23-4373/10Г-19-239 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2009 заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Алтернатива».

Обязать ООО «Алтернатива» возвратить ООО «Стройсервис» земельный участок, являющийся предметом указанного договора площадью 405265 кв. м расположенный по адресу: Калужская область Перемышльский район дер. Киреево в месячный срок со дня вынесения указанного постановления.

Взыскать с ООО «Алтернатива» в пользу ООО «Стройсервис» 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева