Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А09-3325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2011 года                                                        Дело № А09-3325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт Индестри Груп», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года по делу № А09-3325/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлТеРа» (ОГРН 1033221016696, г.Брянск, ул. Бежицкая, д.201), к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Индестри Груп» (ОГРН 1073255003029, г.Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.3, кв.2), о взыскании 690 012 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственность «ЭлТеРа» (далее - ООО «ЭлТеРа»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Индестри Груп» (далее - ООО «Адепт Индестри Груп»), г.Брянск, о взыскании 739 284 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 14 от 01.09.2008г.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялся размер исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 690 012 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственность «ЭлТеРа», г. Брянск удовлетворить полностью в размере 690 012 руб. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Адепт Индестри Груп», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственность «ЭлТеРа», г. Брянск 690 012 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Адепт Индестри Груп», г.Брянск в доход федерального бюджета РФ 16800 руб. 24 коп. госпошлины.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, - ООО «Адепт Индестри Груп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку в связи с командировкой директора                 ООО «Адепт Индестри Груп» Николаенко И.П. Между тем доказательств нахождения в командировке директора ответчик не представил. Кроме того, Николаенко И.П. имел право привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, 01.09.2008 между ООО «ЭлТеРа» (подрядчик) и ООО «Адепт Индестри Груп» (генподрядчик) был заключен договор №14.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по объекту в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией и сроками производства работ.

Согласно рабочей документации подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «Реконструкция здания гаража под бассейн для городского лицея №1 в Советском районе г. Брянска».

Пунктом 3.2. договора определено, что стоимость работ по договору определена в размере 876898 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Из пункта 3.4. договора следует, что оплата производится заказчиком ежемесячно согласно платежного поручения и приложения к нему формы КС 3 в течение 15 календарных дней.

Пунктом 3.5. договора установлено, что окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 10 дней со дня подписания представителями сторон акта сдачи-приемки работ в целом по объекту.

В п. 2.1. договора стороны согласовали сроки проведения работ: начало работ 03.09.2008, окончание работ - 30.10.2008.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты приема-сдачи работ формы КС-2 №№1,2, 3 за декабрь 2008 г., №№ 4, 5 за март 2009 г., справки о приемке выполненных работ формы КС-3 №1 за декабрь 2008 г., №6 за март 2009 г. на общую сумму 1 123724 руб.

Ответчиком было перечислено истцу в качестве аванса 100 000 руб. и 300 000 руб. в качестве оплаты выполненных работ, а всего 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №128 от 02.09.2008 г., №39 от 05.03.2009 г., № 51 от 23.03.2009 г.

По расчету истца задолженность ответчика составила 690 012 руб. (1 123724 руб. - 400 000 руб. (оплата) - 33712 руб. (услуги генподряда).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 690 012 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда, правовое регулирование которых определено  главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по реконструкции электрических сетей заказчика, а последний обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. При этом договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально: актами приема-сдачи работ ф. КС-2 №№1,2, 3 за декабрь 2008 г., №№ 4, 5 за март 2009 г., справками приемки выполненных работ ф. КС-3 №1 за декабрь 2008 г., №6 за март 2009 г., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем заказчик оплатил спорные работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 690 012 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий договора подряда №14 от 01.09.2008 на указанную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие технической документации и сметы к договору №14 от 01.09.2008г., влечет незаключенность договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводом заявителя о том, что условие о технической  документации, конкретном перечне работ является существенным для договора строительного подряда, судебная коллегия отмечает, что само по себе возможное признание спорной сделки незаключенной, при установлении факта выполнения работ и их принятии заказчиком, не освобождает заказчика оплаты принятых работ.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную уплату заказчиком денежных средств за выполненные работы  (л.д. 57,58,59, том 1).   Таким образом, оплатив работы после их сдачи по актам, должник подтвердил их выполнение.

Доводу заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ не могут являться доказательством, подтверждающим выполнение подрядных работ, поскольку подписаны ошибочно дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил таких доказательств.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Не соглашаясь с актами выполненных работ, ответчик указывал, на то, что объем выполненных работ и их стоимость, отраженные в акте, не соответствуют фактическому объему, выполненному истцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы отказался.

Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного